Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года

66RS0002-02-2023-002044-33

дело № 2а-3697/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А., при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к Железнодорожному районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделениястаршему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Железнодорожному районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожное РОСП), начальнику Железнодорожного РОСП в котором просит: признать незаконным бездействие соответствующего пристава-исполнителя по не направлению исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, без принятия необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, обязать возобновить исполнительное производство и устранить нарушения прав взыскателя.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находилось исполнительное производство №*** от 06.10.2014, где административный истец является взыскателем, должником ФИО3. Проведя 11.06.2023 проверку сайта ФССП России было установлено, что исполнительное производство окончено. Истец считает, что в нарушение требований закона, судебным приставом-исполнителем не был произведен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены, что влечет за собой нарушение прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Протокольным определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО3

Протокольным определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 указанного Закона).

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП находилось исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу административного истца суммы долга.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из ответа на судебный запрос, поступивший от врионачальникаЖелезнодорожного РОСП ФИО4 следует, что исполнительное производство № *** 29.08.2016 по основанию п. 1 ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможность установления местонахождения должника и его имущества и передано на хранение в архив сроком на три года. Материалы оконченных (прекращенных) исполнительных производств в 2016 году уничтожены Актом от 12.02.2020 ***, на основании вышеизложенного, в настоящее время отсутствует возможности распечатать какие-либо процессуальные документы, постановления, запросы и представить их суду.

Поскольку требования ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем исполнены, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, при таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Материалы дела не содержат доказательств, что административный истец на протяжении периода с 29.08.2016 (окончание исполнительного производства) по 18.06.2023 (дата предъявления административного иска) обращался в Железнодорожное РОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также для выяснения обстоятельств о ходе исполнительного производства, о мерах принудительного исполнения судебного акта.

Принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общим принципом права, что нашло свое отражение, в том числе, в п. 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Истец по настоящему делу является юридическим лицом, профессионально, на свой страх и риск занимающийся деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли, в том числе деятельности в области права (69.10, позиция 71, страница № 4 выписки из ЕГРЮЛ, размещённой в открытых источниках).

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств по делу, указанное процессуальное поведение стороны административного истца по настоящему спору, обращение в суд спустя более чем через семь лет после возбуждения исполнительного производства, может свидетельствовать о наличии определенных признаков злоупотреблениями своими процессуальными правами.

При должной степени разумности и осмотрительности, административный истец не лишен был процессуальной возможности следить, в свою очередь, за ходом исполнительного производства.

Обращение в суд спустя значительный промежуток времени, с учётом сроков хранения исполнительных документов, а также процессуальных сроков, предусмотренных ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумным не является.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к Железнодорожному районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделениястаршему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова