дело № 2-318/2023
УИД 02RS0009-01-2022-001731-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иваныш И.В.,
при секретаре Хан А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности истца на выделенный земельный участок и жилой дом, встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о разделе земельного участка и признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Чемальский районный суд с названными выше требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в обоснование которых ссылаясь на то, что истец является собственником 1/12 и 7/12 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Итого, истец является собственником 8/12 долей в праве общей собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Другие доли данного жилого дома и земельного участка по 1/12 принадлежат ответчикам. ФИО1 желает выделить свою долю в натуре в принадлежащем ей недвижимом имуществе, и поскольку в досудебном порядке достичь соглашения с собственниками по указанному вопросу не удалось, обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. Просила суд произвести раздел спорного имущества путем выдела части помещений в каждом из них в соответствии с экспертным заключением от 26.06.2023, а так же выделить каждому долю земельного участка в натуре в соответствии с межевым планом от 23.06.2023, признать право собственности на вновь образуемые земельные участки, признать право собственности истца на помещение площадью 129,2 кв.м., признать за ответчиками право общей долевой собственности на помещение площадью 77 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок и жилой дом.
Ответчики в свою очередь обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе земельного участка путем выдела ФИО1 земельного участка площадью 1801,6 кв.м. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельный участок общей площадью 900,4 кв.м., признании права собственности на вновь образуемые земельные участки, право общей долевой собственности на земельный участок прекратить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежную компенсацию в размере 182 075 рублей, признать право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 209,8 кв.м. В обоснование встречного иска указано, что с предложенным истцом по первоначальному иску вариантом раздела жилого дома и земельного участка последние не согласны. В результате проведенного экспертом исследования установлено, что раздел жилого дома технически не возможен, возможно только определить порядок пользования жилым домом. Для определения порядка пользования жилым домом в соответствии с долями в праве собственности потребуется выполнение работ по реконструкции жилого дома, что может привести к ухудшению его технического состояния. Земельный участок является делимым, доля земельного участка, принадлежащая истцу и доли, принадлежащие ответчикам, могут быть выделены в натуре. Поскольку разделить жилой дом между сторонами невозможно, с истца по первоначальному иску в пользу ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию денежная компенсация в размере, установленном экспертом, по 182 075 рублей каждому.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признали.
ФИО7 – представитель ответчиков по первоначальному иску, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при указанной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 8/12 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Остальные доли данного жилого дома и земельного участка по 1/12 каждому принадлежат ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом отсутствует.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
ФИО1 просила суд произвести раздел жилого дома пропорционально установленным долям в соответствии с экспертным заключением от 26.06.2023, подготовленным ООО «СФ «РусЭксперт»:
- ФИО1 соразмерно 8/12 доли площадь изолированного помещения составит 129,2 кв.м., состоящее из помещений (экспликация помещений 1 этажа) – помещение 1 – веранда площадью 31,6 кв.м., помещение 2 – коридор площадью 9,7 кв.м., помещение 3 – кухня площадью 10,7 кв.м., помещение 4 – жилая комната площадью 15,6 кв.м., помещение 5 – жилая комната площадью 18,6 кв.м., помещение 6 – санузел совмещенный площадью 5,9 кв.м., (экспликация помещений 2 этажа) – помещение 1 – жилая комната площадью 23,5 кв.м., терраса площадью 13,6 кв.м.;
- ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 соразмерно общей долевой собственности 4/12 доли, площадь изолированного помещения составит 77 кв.м., состоящее из помещений (экспликация помещений 1 этажа) – помещение 1 – веранда площадью 14,4 кв.м., помещение 2 – коридор площадью 6,6 кв.м., помещение 3 – жилая комната площадью 41 кв.м., помещение 4 – кухня площадью 15 кв.м.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.
Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, подготовленной ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» на основании материалов дела, осмотра экспертом на месте и которое суд считает возможным положить в основу решения, предложенный ФИО1 вариант «раздела жилого дома» является вариантом «порядка пользования помещениями», при этом раздел жилого дома в данном случае технически невозможен. Произвести полный раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон в данном случае экономически не целесообразно в связи с большими трудозатратами на реконструкцию данного здания, в случае проведения работ по реконструкции крыши жилого дома с целью его раздела на два самостоятельных жилых дома, будут нарушены противопожарные расстояния между зданиями.
Разрешая исковые требования ФИО1 о разделе жилого дома пропорционально установленным долям в соответствии с внесудебным экспертным заключением от 26.06.2023, проанализировав представленные доказательства, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе жилого дома пропорционально установленным долям в соответствии с экспертным заключением от 26.06.2023, поскольку последнее опровергнуто заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которого сделаны выводы эксперта о том, что объемно-планировочные и конструктивное решения исследуемого жилого дома не позволяют произвести его раздел.
Заключение ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» от 11.09.2023 года, полученное в рамках судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, в том числе фотоматериалами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять заключению эксперта и для признания его недопустимым доказательством, вопреки доводам стороны ситца, у суда оснований не имеется.
Так, неясности относительно использованной методики при расчете площади объекта исследования, подлежащего разделу, были устранены в ходе допроса в порядке ч.1 ст.85 ГПК РФ в судебном заседании эксперта ФИО8, данная методика расчета признается допустимой. Довод стороны о недопустимости экспертного заключения ввиду того, что в последнем отсутствуют сведения о конструктивном типе здания, судом отклоняется, поскольку отсутствие данных сведений не исключает выводов эксперта о невозможности раздела жилого дома.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Если доля собственника незначительна и он не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, то суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить указанную компенсацию и без согласия этого собственника.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, материальный закон допускает выдел доли в натуре из общего имущества, в том числе, несоразмерно доле в праве собственности. При этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется, в том числе, выплатой соответствующей денежной компенсации.
Так, согласно выводам эксперта, общий размер денежной компенсации в пользу ответчиков по первоначальному иску по предложенному ответчиками варианту раздела составляет 728 300 рублей.
Поскольку раздел жилого дома технически невозможен, суд полагает встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу каждого истца по встречному иску денежной компенсации в размере 182 075 рублей, признании права собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 209,8 кв.м. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из выписки из ЕГРН земельного участка площадью 2702 кв. м кадастровый № следует, что земельный участок расположен по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно Правилам землепользования и застройки Элекмонарского сельского поселения Чемальского района Республики Алтай минимальная площадь земельного участка для эксплуатации жилого дома усадебного типа составляет 750 кв.м.
Установив, что в настоящее время соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, однако возможен выдел доли земельного участка, суд полагает возможным произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с вариантом, максимально приближенным к варианту истцов по встречному иску.
Суд полагает, что данный вариант, в рассматриваемом случае, является наиболее отвечающим принципу соблюдения прав и интересов сторон, поскольку полностью учитывает доли в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок.
При этом оценивая доводы стороны, возражавшей против данного варианта раздела общего имущества, суд учитывает следующее. Так, из вышеуказанного заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании было установлено, что раздел существующего строения при производстве строительных работ по демонтажу навеса не приведет к возможности эксплуатации отдельных строений в соответствии с действующим законодательством, поскольку взаимное расположение строений не будет отвечать нормативно установленным требованиям о противопожарных расстояниях между ними.
Более того, суд полагает довод стороны об императивности правила о необходимости выделения каждому из сособственников доли в каждом из объектов недвижимости, подлежащих разделу, необходимым отклонить, так как цель раздела -прекратить режим общей собственности и дать возможность максимально беспрепятственно распоряжаться имуществом.
Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, делить имущество можно, если суд установит, что собственнику не получится выделить самостоятельные объекты. При этом принудительный раздел имущества не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения, значит, раздел возможен вопреки желанию кого-либо из них (Определение ВС РФ № 4КГ 17-66 от 06.02.2018 года).
Таким образом, приходит к выводу о возможности выделения в собственность ФИО1 жилого дома, с учетом невозможности раздела последнего в натуре, и взыскания денежной компенсации в пользу иных сособственников в размере, определенном согласно выводов судебной оценочной экспертизы.
Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, в ходе проведенного исследования установлено наличие двух подъездов к исследуемому земельному участку, в том числе наличие проходов к зданиям и сооружениям, расположенным на этом земельном участке, что позволяет произвести раздел исследуемого земельного участка. В пользование ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 предлагается часть земельного участка с кадастровым № площадью 900,4 кв.м. В пользование ФИО1 предлагается часть земельного участка с кадастровым №, площадью 1801,6 метров. Довод стороны истца (ответчика по встречному иску о том), что сведения о координатах вновь образуемых земельных участков, содержащиеся в заключении судебных экспертов, не являются подтвержденными и обоснованными, суд отклоняет, поскольку опровергаются указанным экспертным заключением. В результате предложенного раздела земельного участка его площадь не изменяется.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности истца на выделенный земельный участок и жилой дом, частично удовлетворить.
Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельный участок площадью 2702 кв. м, с кадастровым № и на жилой дом общей площадью 209,8 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.
Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о разделе земельного участка и признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.
Выделить ФИО1 из земельного участка с кадастровым № земельный участок общей площадью 1801,6 кв.м, со следующими координатами характерных (поворотных) точек
Номер точки
Координаты, м (система координат МСК 22, зона 2)
X
Y
19
590 349,63
133 88 89,33
20
590 354,44
133 88 78,65
1
590 354,34
133 88 74,83
2
590 355,77
133.88 68,44
3
590 396,51
133 88 72,65
4
590 398,90
133 88 72,85
5
590 396,57
133 89 24,41
т1
590 369,49
133 88 89,33
т2
590 369,50
133 89 22,76
19
590 349,63
133 88 89,33
Выделить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельный участок общей площадью 900,4 кв.м, со следующими координатами характерных (поворотных) точек:
Номер точки
Координаты, м (система координат МСК 22, зона 2)
X
Y
т1
590 369,49
133 88 89,33
т2
590 369,50
133 89 22,76
6
590 361,30
133 89 22,26
7
590 355,52
133 89 21,78
8
590 3 53,88
133 89 24,29
9
590 341,46
133 89 25,73
10
590 340,39
133 89 21,31
11
590 340,70
133 89 19,43
12
590 338,87
133 89 14,44
13
590 345,49
133 89 02,47
14
590 345,77
133 89 01,58
15
590 349,66
133 89 01,61
16
590 349,04
133 88 94,63
17
590 341,83
133 88 92,81
18
590 342,28
133 88 88,42
19
590 349,63
133 88 89,33
т1
590 369,49
133 88 89,33
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданки РФ, серии № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии № денежную компенсацию в размере 182 075 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданки РФ, серии № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданки РФ серии № денежную компенсацию в размере 182 075 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданки РФ, серии № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданки РФ серии № денежную компенсацию в размере 182 075 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданки РФ, серии № в пользу ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, денежную компенсацию в размере 182 075 рублей.
Признать право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 209,8 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности ФИО1 на вновь образуемый земельный участок площадью 1801,6 кв.м.
Признать право общей долевой собственности ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6 на вновь образуемый земельный участок общей площадью 900,4 кв.м. по 1/4 за каждым.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в том числе, о разделе земельного участка в соответствии с межевым планом от 23.06.2023 года, разделе сооружения в соответствии с экспертным заключением от 26.06.2023 года, признании права собственности сторон на вновь образуемый земельный участок и на помещения в соответствующих координатах и площадях, отказать
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья И.В. Иваныш
Мотивированное решение принято судом 27 ноября 2023 г.