ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 04 августа 2022 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

в отсутствие представителя административного истца ООО «СК «Согласие», представителя административных ответчиков Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области и Управления ФССП России по Белгородской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заинтересованного лица Хадиева А.Р., извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Губкинским городским судом Белгородской области по гражданскому делу № года по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Хадиеву Алексею Ринатовичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, в отношении должника Хадиева А.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – задолженность в размере 536013 рублей 38 копеек. Требования исполнительного документа до настоящего времени.

Представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая до настоящего времени не рассмотрена. Судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 в нарушение ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершила необходимые исполнительные действия и не приняла необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя С., выраженного в непринятии необходимых действий, неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Б., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на взыскание задолженности в размере 352199 рублей 49 копеек с должника Хадиева А.Р. в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Губкинским городским судом Белгородской области, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию (пп. 2 ч. 1 ст.64 №229-ФЗ) об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Считает бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок длительно нарушающим права и интересы взыскателя, которое приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта, и лишает взыскателя возможности на своевременное исполнительного документа, и противоречит положениям Закона об обязательности судебных актов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП России по Белгородской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО«СК «Согласие», представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области, не явились, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленных письменных возражениях представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 и УФССП России по Белгородской областииск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Хадиева А.Р. предпринимались и предпринимаются в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Уточнила, что в порядке подчиненности от ООО «СК «Согласие» в адрес начальника Губкинского РОСП в отношении нее жалоба на бездействие не поступала.

Заинтересованное лицо Хадиев А.Р. в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры по его извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Иного места жительства суду не известно.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Уклонение заинтересованного лица Хадиева А.Р. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает данное отправление полученным.

В соответствии со ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

В силу ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № в отношении должника Хадиева А.Р., представленного на запрос суда, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Губкинским городским судом Белгородской области по гражданскому делу № года по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Хадиеву Алексею Ринатовичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, в отношении должника Хадиева А.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – задолженность в размере 536013 рублей 38 копеек, которое до настоящего времени не окончено.

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом исполнительное производство не окончено, то есть правоотношения носят длящийся характер, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ООО «СК «Согласие» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, заключающееся в непринятии необходимых действий, неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Б.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривания решения, действия (бездействия) должностного лица, является установление судом совокупности нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП ФИО2 Н.И. в рамках исполнительного производства № в отношении должника Хадиева А.Р. были совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы о наличии открытых счетов в различных банках - кредитных учреждениях, согласно ответам на которые, у должника Хадиева А.Р. были обнаружены банковские счета в банках: Банк ВТБ (ПАО) филиал №3652, головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, Курское отделение №8596 ПАО Сбербанк, Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк, ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточны», на которые впоследствии было обращено взыскание. Денежные средства из указанных банков в общей сумме 8766 рублей 50 копеек были перечислены взыскателю ООО «СК «Согласие». Иных поступлений денежных средств с банковских счетов в ходе исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не было.

Согласно направленным запросам в Управление Росреестра на предмет наличия у должника недвижимого имущества и полученного ответа, у должника Хадиева А.Р. в собственности не имеется недвижимого имущества.

Согласно ответам операторов сотовой связи, у должника отсутствуют зарегистрированные на его имя номера мобильных телефонов.

Исходя из ответов УПФРФ и ФНС РФ, последние известные сведения о получаемых доходах должника: ООО «Луч», ООО «МОСТОДОР» г.Санкт-Петербург, ООО «ЧАЗ» «ПИК» г.Ижевск,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращения взыскания за заработную плату и иные доходы должника, направленное для исполнения в ООО «Луч» в . Удержанные денежные средства в сумме 167528 рублей 35 копеек, были перечислены взыскателю ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены в адрес работодателей.

Кроме того, приставом были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества.

Согласно полученным ответам из ГИБДД за должником на праве собственности автотранспортные средства не зарегистрированы.

На основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направленные в ПС ФСБ России посредством электронного документооборота.

Выходами судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника, указанному в исполнительном документе, было установлено, что в квартире по адресу: Хадиев А.Р. зарегистрирован, но фактически не проживает длительное время, а проживает отец должника ФИО11. При каждом выходе по адресу в почтовом ящике и входной двери оставляли повестку о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю.

Согласно полученным ответам из Отдела ЗАГС сведений о заключении, расторжении брака, а также сведений о смерти должника и перемени имени Хадиева А.Р., в Едином государственном реестре актов гражданского состояния не имеется.

Кроме того судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы операторам связи, из ответов на которые следует, что телефонные номера на имя должника отсутствуют.

Ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы случаи, когда судебный пристав-исполнитель должен и когда вправе осуществить розыск, в каких случаях по своей инициативе или по заявлению взыскателя и в каких - только на основании заявления взыскателя.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по данной категории исполнительных производств вправе объявить розыск должника, либо его имущество по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей только по заявлению взыскателя.

Таким образом, по данному исполнительному производству пристав вправе объявить розыск должника и имущества только по заявлению взыскателя, однако материалы исполнительного производства не содержат заявления взыскателя о розыске должника либо его имущества, в связи с чем, у пристава отсутствовали основания для проведения исполнительного розыска.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявления от взыскателя об объявлении в розыск должника или его имущества до настоящего времени не имеется, а без данного заявления принятие указанной меры невозможно.

Также представитель ответчиков в возражениях указала на то, что приложенные к административному иску копия заявления об объявлении в розыск должника (его имущества) и копия жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области, направлявшиеся административным истцом в виде электронных писем на электронный адрес: osp09@r31fssp.gov.ru, в Губкинское районное отделение не поступали.

Из материалов дела следует, что копия заявления об объявлении в розыск должника (его имущества) и копия жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области, были направлены истцом ООО «СК «Согласие» электронной почтой на адрес osp09@r31fssp.gov.ru, судным приставом не разрешались.

При этом судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался Регламентом Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 29.05.2012 №256, в котором определен порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, под обращением гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Требования к письменному обращению установлены ст. 7 Федерального закона от 29.05.2006 №59-ФЗ. В соответствии с пунктом 14.2 Регламента в ФССП России рассматриваются обращения граждан, а также ходатайства в их поддержку по вопросам сферы деятельности ФССП России, порядка исполнения государственных функций, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан. Пунктом 14.11 Регламента установлено, что для приема обращений граждан в форме электронных сообщений (интернет-обращений), как правило, применяется специализированное программное обеспечение, предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для письменного ответа, и, в случае не заполнения указанных реквизитов, информирующее заявителя о невозможности принять его обращение. Адрес электронной почты автора и электронная цифровая подпись являются дополнительной информацией.

На официальном сайте ФССП России www.fssprus.ru, который создан на основании приказа ФССП России от 10.11.2011 №523 «Об организации обеспечения эксплуатации официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов», и находится в открытом доступе, имеется раздел «Интернет-приемная», где размещена специальная форма обращения, подлежащая заполнению с целью реализации права на обращение в службу в форме электронного документа.

При этом на сайте дано разъяснение о том, что обращения в форме электронного документа, направленные в ФССП России без соблюдения определенной ФССП России формы электронного обращения, к рассмотрению не принимаются.

Таким образом, учитывая, что пунктом 14.11 Регламента для приема обращений граждан в форме электронных сообщений ФССП России разрешено использовать специализированное программное обеспечение, предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для письменного ответа, т.е. использовать определенную форму электронного обращения, образец которой размещен на интернет сайте ФССП России, то необходимость заполнения гражданином такой строго определенной формы электронного обращения вытекает и неразрывно связана с избранным им способом обращения в ФССП России.

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы регламентирующие порядок рассмотрения заявлений (ходатайств), жалоб сторон исполнительного производства (ст. 64.1, глава 18 и др.).

Правомочия сторон исполнительного производства закреплены в ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Права и обязанности сторон исполнительного производства), согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом ч.1.1 данной статьи устанавливает, что заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Часть 1.2. ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В развитие ч.1.1, 1.2 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» Министерством юстиции Российской Федерации были изданы следующие нормативно-правовые акты обязательные для исполнения гражданами, юридическими лицами, а также должностными лицами:

- приказ Минюста России от 30.12.2016 №333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью» (зарегистрирован в Минюсте России 13.01.2017 №45209, действует с 27.01.2017) (далее - Порядок);

- приказ ФССП России от 30.12.2016 №837 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа» (зарегистрировано в Минюсте России 30.01.2017 № 45464, действует с 11.02.2017).

Пунктом 3 Порядка установлено, что электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Порядком закреплены случаи, при которых электронное обращение считается неподанным, в случаях несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным пунктом 3 настоящего Порядка.

Электронная почта УФССП России по Белгородской области и его структурных подразделений, не относится к определенным п.3 Порядка информационным системам, что свидетельствует о направлении электронного обращения способом, не предусмотренным пунктом 3 Порядка.

Обращения (заявления, ходатайства, жалобы в порядке подчиненности), поступающие посредством электронной почты, электронными документами не являются, возможность идентификации их отправителя у должностных лиц ФССП России отсутствует. Следовательно, электронное обращение считается неподанным в порядке ч.1.1. ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его поступление в адрес Управления не влечет за собой обязанность по его рассмотрению.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований порядка и процедуры исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При этом, следует отметить, что исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

С учётом указанных выше исполнительных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «СК «Согласие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так все необходимые меры для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были предприняты.

Доводы административного истца о непринятии приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению решения суда и необходимости возложения на пристава обязанности совершить конкретные исполнительные действия, указанные взыскателем в иске, являются необоснованными, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно осуществляет конкретные исполнительные действия в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь взыскатель не лишен возможности в дальнейшем подать заявление об объявлении розыска должника, его имущества, а также ходатайства о направлении запросов в организации, указанные в исковом заявлении.

Суд принимает во внимание изложенные в письменных возражениях доводы представителя административных ответчиков, подтвержденные материалами исполнительного производства о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по отысканию принадлежащего должнику имущества, произведены действия по обращению взыскания на имущество должника.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии отклоняются судом, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата и неисполнение решения суда в двухмесячный срок, не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Между тем в силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. Суд учитывает, что когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, то и оценка целесообразности данных действий относится к полномочиям пристава-исполнителя, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, и, исходя из приведенных обстоятельств приходит к выводу, что проведенные судебным приставом исполнительные действия, подтвержденные материалами административного дела и исполнительного производства, не свидетельствуют о бездействии пристава.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова

Решение31.08.2022