ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1127/2025 по иску Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что межрайонноц прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что неустановленными лицами похищены денежные средства с банковской карты ФИО1

Старшим следователем СО МО МВД России «Кинельский» *дата скрыта* возбуждено уголовное дело *номер скрыт* по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, неустановленными лицами мошенническим путем осуществлен перевод денежных средств ФИО1 в сумме 100 000 руб. на расчетный счет *номер скрыт*, открытый на имя ФИО2

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 100 000 руб., которые перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, действуя в интересах ФИО1, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Истец Кинельский межрайонный прокурор Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие истца – в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* старшим следователем СО МО МВД России «Кинельский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб.

Из обстоятельств дела следует, что со счета ФИО1 под воздействием обмана были переведены денежные средства в размере 100 000 руб., на счет *номер скрыт*, открытый в Банке <данные изъяты>) на имя ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с *дата скрыта* по *дата скрыта* неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, преследуя корыстную цель, направленную на завладение чужим имуществом, с целью его обращения в свою собственность, представившись сотрудником ООО «Газинвест», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом дополнительного дохода при ставках на бирже, совершило мошенничество в отношении ФИО1, которая, не усматривая преступного умысла неустановленного лица, перевела денежные средства в сумме 100 000 руб. Тем самым, неустановленное лицо, завладело денежными средствами, принадлежавшими ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Сотрудниками СО МО МВД России «Кинельский» установлено, что телефонный звонок неустановленного лица ФИО1 поступил с абонентского номера *номер скрыт*, а перевод денежных средств ФИО1 осуществила на расчетный счет *номер скрыт*.

Представленной Банком ВТБ (ПАО) выпиской подтверждено, что счет *номер скрыт* открыт на имя ответчика ФИО2, *дата скрыта* на него поступили денежные средства в размере 100 000 руб. со счета ФИО1

Кроме того, из сведений, предоставленных ПАО «МТС», установлено, что абонентский номер *номер скрыт* с *дата скрыта* принадлежит ФИО2

Из искового заявления следует, что ФИО1 не имела намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, перевод был осуществлен неустановленному лицу под влиянием обмана.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства ответчику безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца перед ответчиком каких-либо договорных обязательств, не доказано наличие законных оснований для сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что исковые требования заявлены к нему необоснованно.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи получением денежных средств в размере 100 000 руб., и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *дата скрыта* г.р., в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2, *дата скрыта* г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 11 июня 2025 г.