ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0026-01-2022-000803-86 Дело №2-723/2022
05 августа 2022 года г. Омутнинск, Кировская область
Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,
при секретаре Аполлоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 14.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н *** под управлением ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н *** под управлением Ф.И.О.4 Согласно документам, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ***. Автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ***, на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-Д-1000752024 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400 000 руб. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 171425 от 02.11.2021. Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП у ответчика не имелось полиса ОСАГО. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Истец ООО «Зетта Страхование» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть исковое заявления без участия представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело без его участия, доказательств уважительности причины неявки не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2021 в 20:56 часов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.номер *** ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для транспортного потока встречного направления, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос.номер ***, под управлением Ф.И.О.4, от удара транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.номер *** совершило съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О.4, водитель транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1, получили телесные повреждения.
Из письменных объяснений ФИО1 от 15.09.2021, взятых в ходе расследования по делу об административном правонарушении, следует, что в его собственности имеется транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос.номер *** 14.09.2021 в 20:57, управляя вышеуказанным транспортным средством, не справился с управлением, в результате совершил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос.номер ***. Также пояснил, что до поездки распивал спиртные напитки с друзьями, в последующем знакомый попросил увезти его до дома в АДРЕС ИЗЪЯТ, на что он согласился, сел за руль своего автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находился в состоянии алкогольного опьянения, лишен права управления транспортными средствами.
В ходе проведенной проверки по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 9.1, п. 9.7 ПДД РФ, что повлекло ДТП. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос.номер *** в период ДТП было застраховано его собственником Ф.И.О.4 по договору добровольного страхования транспортных средств, полис №ДСТ-Д-1000752024 от 24.03.2021, в ООО «Зетта Страхование».
На момент произошедшего ДТП автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.номер ***, принадлежал ФИО1, автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.
В связи с наступлением страхового случая ООО «Зетта Страхование» по заявлению Ф.И.О.4 составило акт о страховом случае по КАСКО, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.11.2021 №171425 (л.д.16,22, 23-24,26).
29.12.2021, 05.03.2022 ООО «Зетта Страхование» направила ФИО1 претензии о взыскании ущерба (л.д.28,29).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу физических и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объёме. При этом обязанность возместить вред лежит на непосредственном причинителе вреда, если законом не установлено иное лицо, на которое возложена такая обязанность.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая в виде повреждений транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ***, принадлежащего Ф.И.О.4, и причинения материального ущерба по вине ответчика ФИО1 (собственника ТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ***) подтвержден. Подтверждены обстоятельства совершения спорного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность при управлении транспортным средством, с применением источника повышенной опасности, а также выплаты истцом ООО «Зетта Страхование» в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему на общую сумму 400000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств у истца возникло право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки, в размере осуществленного страхового возмещения.
Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ ***, в пользу ООО «Зетта Страхование», ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в порядке суброгации 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Л.Лусникова
Мотивированное решение составлено 12.08.2022.
Решение31.08.2022