Решение по делу № 2-1380/2025 от 11.02.2025

14RS0015-02-2024-000417-12

Дело № 2-1380/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 11 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Захаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ____ между ООО «Финтерика» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ипсум Н704МХ14. Цена договора составила 180 000 руб. и уплачена покупателем ООО «Финтерика» полностью в день подписания договора. По условиям договора автомашина подлежала передаче продавцом покупателю не позднее 30 дней со дня подписания договора, однако указанная обязанность продавцом ФИО1 не исполнена, досудебная претензия осталась без ответа. Право требования по указанному договору перешло к ООО «Автотрейд». Поскольку покупатель утратил интерес к сделке, истец просит взыскать с продавца полученную по договору предварительную оплату товара в сумме 180 000 руб., а также предусмотренную договором неустойку из расчета 2% в день за каждый день просрочки и отступные из расчета 1% в день за каждый день просрочки, всего в сумме 2 057 400 руб. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 37374 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен лично, ходатайств не поступало, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В ходе подготовки дела к разбирательству ответчик с иском согласился частично, в части основного долга, пояснил, что договор купли-продажи являлся притворной сделкой, подписан с целью прикрыть договор займа денежных средств с обеспечением обязательств по договору займа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.09.2023 между ООО «Финтерика» и ФИО1 подписан договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ипсум Н704МХ14. Цена договора составила 180 000 руб. и уплачена покупателем ООО «Финтерика» полностью в день подписания договора. По условиям договора автомашина подлежала передаче продавцом покупателю не позднее 30 дней со дня подписания договора, однако указанная обязанность ФИО1 не исполнена, досудебная претензия осталась без ответа.

Право требования по указанному договору на основании договора уступки права требования от 30.05.2024 перешло к ООО «Автотрейд».

Поскольку автомашина в предусмотренные договором сроки не была передана продавцом, покупатель утратил интерес к сделке и предъявил иск о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Согласно договору и расходному кассовому ордеру от 08.09.2023, ФИО1 получил от покупателя предоплату стоимости вещи в сумме 180 000 руб.

Согласно п. 1.7 договора купли-продажи в случае отказа покупателя от договора продавец возвращает покупателю стоимость предоплаты за товар, а также отступные в сумме 1% в день от стоимости автомашины со дня получения продавцом предоплаты до возврата предоплаты.

Также п. 4.5 договора стороны предусмотрели неустойку на случай удержания продавцом товара в размере 2% в день от стоимости товара со дня истечения срока передачи вещи, установленного договором, то есть с 31 дня со дня подписания договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым п. 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1).

При отказе продавца передать индивидуально определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства, в связи с чем, на стороне истца возникли убытки в виде реального ущерба в сумме 180 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Предусмотренные п.1.7 и 4.5 договора проценты по своей сути являются двойными штрафными санкциями (неустойкой) в связи с отказом продавцом передать товар.

Поскольку возложение двойной ответственности на нарушение одного обязательства законом не предусмотрено, а также принимая во внимание, что до истечения срока передачи товара на продавца не может быть возложена ответственность в виде уплаты процентов в размере 1 % в день на сумму предоплаты, суд считает подлежащей взысканию с продавца неустойку, предусмотренную п.4.5 договора купли-продажи.

При этом, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об обоснованности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера.

С учетом срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельств данного дела, размера основной задолженности, которая многократно меньше суммы предъявленной неустойки, значительности суммы неустойки, многократное превышение размера договорной неустойки по сравнению с размером законной неустойки (720% годовых), суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 100 000 руб., что составляет более трехкратного размера законной неустойки, рассчитанного на основании ст. 395 ГК РФ.

Такой размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, компенсирует возможные имущественные потери, связанные с нарушением сроков исполнения обязательства, без возложения на ответчика непосильного бремени уплаты неустойки, что соответствует принципам разумности, справедливости, как основным началам гражданско-правового регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, снижение судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением иска, основанного на договорных обязательствах ответчика, в связи с чем, расходы по уплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме 37374 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, ___) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН <***>) убытки в сумме 180 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., судебные расходы 37 373 руб., всего взыскать 317 374 (триста семнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья п/п А.А. Кочкина

Копия верна:

Судья А.А. Кочкина

Секретарь А.Д.Захарова

Решение изготовлено 18 февраля 2025 года