Дело № 2-8226/2025
УИД 50OS0000-01-2025-009858-59
Решение в окончательной форме 04.09.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 года г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о восстановлении процессуального срока, признании договора субаренды части земельного участка, соглашения о расторжении договора субаренды части земельного участка недействительными (ничтожными),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просит:
1. Восстановить процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании недействительным договора субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендатором ИП ФИО4, субарендатором ФИО3, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора субаренды.
2. Признать недействительными (ничтожными):
- договор от ДД.ММ.ГГГГ субаренды части земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1;
- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора субаренды части земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ЗАО «Подольский ДСК» заключён договор аренды земельного участка №-НП-24, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 300 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 заключен договор субаренды указанного земельного участка сроком на 11 месяцев с возможностью продления на тот же срок. Сумма договора - 30 рублей за квадратный метр в месяц. Договор субаренды заключен без письменного согласия арендодателя, чем нарушены условия п.3.2.6 договора аренды. Договор субаренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Арендованный по договору субаренды земельный участок использован для предоставления места хранения имущества ФИО2 (автомобилей «КАМАЗ», государственный номер №, Хонда Пилот), арестованных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако текст договора в ФССП не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СУ УМВД России по г.о. Подольск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения навесного оборудования, находящегося в кузове (автомобиля) «КАМАЗ», государственный номер №. ОН (ФИО2) Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося конкурсным управляющим ЗАО «Подольский ДСК», следует, что ИП ФИО4 заключил договор аренды земельного участка №-НП-24 сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. По истечении, которого договор не продлевался. Договор субаренды не мог быть заключён без письменного согласия Арендодателя (п.3.2.6 основного договора аренды), а так же и продлён на срок свыше на 11 (одиннадцать) месяцев, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у ИП ФИО4 отсутствовало законное право на заключение договора субаренды с ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, после ведения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Подольского ДСК». В связи с чем, договор субаренды и соглашение о расторжении договора субаренды являются недействительными (ничтожными).
Из буквального толкования договора субаренды части земельного участка между ответчиками следует, что в случае отсутствия отказа сторон в продлении договора, договор продлевается на тот же срок. Указанный договор расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как Арбитражным судом Московской области в отношении ЗАО «Подольский ДСК» процедура реструктуризации долга введена ДД.ММ.ГГГГ Заключенный ранее между ЗАО «Подольский ДСК» и ИП ФИО4 договор аренды земельного участка автоматически расторгнут и не продлевался.
Кроме того, согласно п.3.1. Договора, за предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор уплачивает Арендатору сумму в размере 30 рублей за 1 кв.м. наличным или безналичным способом, при том, что договором аренды земельного участка №-НП-24 от "01" апреля 2017 г. предусмотрена сумма арендной платы, превышающая сумму по договору субаренды, поэтому не прослеживается экономического обоснования данной сделки и данный договор был необходим для предоставление его в службу судебных приставов для совершения конкретных исполнительных действий, тем самым у сторон договора субаренды отсутствовали намерения реально исполнять указанный договор. Какие-либо претензии, в том числе, по оплате в расторгаемого договора, у сторон друг к другу отсутствуют. Оплата произведена в полном объеме. Однако, доказательства оплаты субарендатором арендной платы отсутствуют.
Таким образом, у ИП ФИО4 отсутствовало законное право на сдачу в субаренду ФИО1 части земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, составленный специально для хранения двух арестованных у истца по делу автомобилей Камаз и Хонда Пилот договор от ДД.ММ.ГГГГ субаренды части земельного участка и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора являются недействительными (ничтожными).
Полагает, что заключением договора субаренды ему (ФИО2) причинен ущерб, поскольку согласно ч.1 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, расходы по совершению исполнительных действий (по арендной плате) понесенных федеральным бюджетом, будут возложены на него (ФИО2), что непосредственно затрагивает его права, законные интересы. В случае реализации избранного способа судебной защиты в виде признания сделки недействительной, права и интересы истца будут восстановлены путем прекращения права требования Погорельской (ФИО3) Н.Е. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий с ФИО2
Также, в производстве СО по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области находится материал проверки № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 6503 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП 6504 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ответственного хранителя Погорельскую (ФИО3) Н.Е. по факту совершения ею и её представителем- ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности в виде представления в Подольский городской суд Московской области по гражданскому делу №(2-4/22) подложных недействительных договоров аренды с ФИО7, а так же недействительного договора субаренды заключенного между указанными лицами формально для получения финансовой выгоды. СО по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С целью возобновления процессуальной проверки по материалу ФИО2 в СО по г. Подольск подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, с изложенными доводами о недействительности (ничтожности) документов, представленными ФИО3 (Погорельской) Н.Е. в материалы дела Подольского городского суда №. Однако, письмом руководителя СО по г. Подольск ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ему (ФИО2) отказано в возобновлении проведения процессуальной проверки, в связи с тем, что изложенные доводы не являются основанием для отмены ранее вынесенного решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Для возобновления поверки необходимо вступившие в законную силу судебное решение по данному факту. Таким образом, для пересмотра, вынесенного СО по г. Подольск постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ r. по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновления проведения процессуальной проверки по материалу № пр-22, и восстановления нарушенных прав потерпевшего по уголовным делам ФИО2, необходим вступивший в законную силу судебный акт, о признании недействительным (ничтожным) по признаку не соответствия действующему законодательству, а также признания мнимыми сделками договора от ДД.ММ.ГГГГ субаренды части земельного участка и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора субаренды части земельного участка, заключенных между ИП ФИО4 и ФИО1
Просит восстановить срок для признания данной сделки недействительной (ничтожной), поскольку о нарушении своих прав и мнимости сделки узнал из протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела №.
Истец – ФИО2, его представители ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчики - ФИО4, ФИО3. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д.43-49,68-71).
Третьи лица – представители ГК ФССП России по Московской области, Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский ДСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключён договор аренды помещения №-НП-24 (л.д.17-18).
В соответствии с п. 1.1 договора предметом аренды является нежилое помещение бокс № ремонтной зоны: общей площадью 230 кв.м. и прилегающая территория для стоянки автотранспорта общей площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; помещение передано арендатору по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.2.1 договора арендатор обязан использовать помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.2.6 предусмотрено право арендатора сдавать нежилые помещения в субаренду третьим лицам с письменного согласия арендодателя.
Согласно п. 4.1 размер арендной платы составляет 65 00 0рублей в месяц, в том числе НДС 18%. Оплата производится ежемесячно на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа текущего месяца (п. 4.2 договора).
Расходы по оплате коммунальных услуг и вывоз ТБО, расходы по оплате электроэнергии возложены на арендодателя (п. 4.4 договора).
В соответствии с п. 7.1 договор заключен сроком на 11 месяцев со дня передачи нежилого помещения по акту приема-передачи.
По истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (п.7.2). За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора (п. 7.3) либо сообщить о предстоящем освобождении помещений в связи с окончанием срока договора (п. 7.4).
ДД.ММ.ГГГГ помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 заключен договор субаренды части земельного участка (л.д.14-15).
В соответствии с п. 1.1 договора предметом аренды является часть земельного участка площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка обозначены на местности и идентифицированы на плане участка, который является неотъемлемой частью договора субаренды.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 30 рублей за квадратный метр, оплачивается наличными или безналичным способом.
В соответствии с п. 5.1 договор заключен сроком на 11 месяцев, то есть на срок, не превышающий срок договора аренды земельного участка.
Из доводов ФИО2, изложенных в исковом заявлении, следует, что он (ФИО2) является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССР России по Московской области, предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 4 889 159,93 рублей, взыскать – ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника –транспортное средство «Камаз 43118-46», цвет синий, VIN № Г\В 2013+СТС+ключи, общая стоимость указана в размере 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя изменено место хранения автомобиля, ФИО1 назначена ответственным хранителем, установлено место хранения имущества по адресу: 142101, Россия, <адрес>, установлен режим хранения – без права пользования имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 пригнан потерпевшим по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества из принадлежащего ФИО2 автомобиля «Камаз», имевшего место в период времени с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества из принадлежащего ФИО2 автомобиля «Хонда Пилот», имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20а).
ДД.ММ.ГГГГ (исправлено от руки на 2023, исправление не оговорены) в рамках уголовного дела № допрошен свидетель ФИО11, являющийся конкурсным управляющим ЗАО «Подольский ДСК», из протокола допроса следует, что ФИО11 с 2018 года является конкурсным управляющим ЗАО «Подольский ДСК», который располагается по адресу: <адрес>. Завод не функционирует, однако сдает в аренду помещения различным организациям. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПДК» в лице генерального директора, заключен договор аренды помещения №-НП-24 с ИП ФИО4, который им (ФИО11) по истечении сроков не продлевался и был расторгнут (л.д.21-22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к руководителю Следственного отдела по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области с ходатайством в рамках материала проверки № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).
В ответ на обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела указано, что не имеется оснований для возобновления проведения проверки, указано на то, что законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ проверена в порядке ведомственного контроля Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, городской и областной прокуратурой, оснований для отмены принято решения не установлено. Кроме того, обращено внимание ФИО2 на то, что ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области с ним (ФИО2) прекращена переписка по доводам, касающимся несогласия с принятыми решениями по материалам проверок следственного отдела по г. Подольск КРСП №№пр18, 82пр21, 56пр22 и в случае поступления в следственный отдел по г. Подольск от него (ФИО2) обращений о несогласии с принятым решением по указанным материалам и возобновления проведения проверок, они будут оставлены без рассмотрения по существу (л.д.26).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
По мнению истца, право на обращение в суд с настоящим иском вытекает из положений статьи ст. 117 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно расходы на совершение исполнительных действий (в т.ч. хранение имущества) относятся на счет должника.
Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов лицам, которым службой судебных приставов передано под охрану недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор об охране, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.
В соответствии с п. 4 ст. 86 указанного Закона взыскатель правом получения вознаграждения и возмещения понесенных в результате хранения движимого имущества должника расходов, не обладает.
Таким образом, права и законные интересы должника ФИО2 не нарушаются.
Также, не имеется основании для признания договора субаренды и соглашения о его расторжении мнимой сделкой, поскольку из представленных истцом доказательств усматривается, что хранение взыскателем ФИО3 арестованных транспортных средств, принадлежащих истцу, по адресу арендуемой части земельного участка осуществлялось.
Не свидетельствуют о мнимости сделки и доводы истца о том, что договор субаренды заключен без письменного согласия арендодателя, чем нарушены условия п.3.2.6 договора аренды, после ведения процедуры банкротства в отношении арендодателя -ЗАО «Подольского ДСК», а также о том, что предусмотрена арендная плата по договору субаренды ниже суммы арендной платы по основному договору, поэтому не прослеживается экономического обоснования данной сделки и данный договор был необходим для предоставление его в службу судебных приставов для совершения конкретных исполнительных действий, тем самым у сторон договора субаренды отсутствовали намерения реально исполнять указанный договор; доказательства оплаты субарендатором арендной платы отсутствуют.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении процессуального срока для обращения с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, по следующим основаниям.
Из представленных истцом копий постановления о возбуждении уголовного дела) следует, что о месте хранения транспортных средств истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, истцом в судебном порядке оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, на основании поданного им в Подольский городской суд Московской области административного искового заявления, в котором оспаривались действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП по перемещению изъятого него (ФИО2) арестованного имущества на новое место хранения по адресу: <адрес> (арендованный по договору субаренды земельный участок), принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело №А-5624/2018.
Таким образом, о начале исполнения указанной сделки истец был осведомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании договора субаренды и соглашения о его расторжении обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ.
Доводы истца о том, что процессуальный срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной подлежит исчислению с того момента, когда он узнал о нарушении его права не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с указанными требованиями.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о восстановлении процессуального срока, признании договора субаренды части земельного участка, соглашения о расторжении договора субаренды части земельного участка недействительными (ничтожными) – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.Н. Самаркина