дело № 2а-2738/2022

34RS0001-01-2022-004613-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 ноября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Головановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к УФССП России по <адрес> заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО11 о признании незаконным действия (бездействия) и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО11 о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности, в котором с учетом утоненных исковых требований просит Признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ФИО11 Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области выразившееся в не рассмотрении по существу обращения ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, Признать незаконным действия (бездействие) сотрудников Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области выразившееся в не возврате ФИО9 необоснованно списанных денежных средств в сумме 9000 рублей, Возложить на сотрудников Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, УФССП России обязанность вернуть ФИО9 необоснованно списанных денежных средств в сумме 9000 рублей..

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли продажи транспортного средства с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи автомобиля ФИО9 передал ФИО7 транспортное средство, ПТС <адрес>, комплект ключей, в свою очередь ФИО7 передал ФИО9 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Однако, ФИО7 своевременно не обратился с заявлением о регистрации транспортного средства в регистрационное подразделение ГИБДД, и не изменил регистрационные данные о собственнике транспортного средства. В период ненадлежащего исполнения своих обязанностей по регистрации автомашины, новый собственник транспортного средства, ФИО7 совершил ряд административных правонарушений. Однако, поскольку по сведениям ГИБДД собственником автомашины «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> регион, продолжал числиться ФИО9, указанное постановление было вынесено в отношении него. Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма незаконного списания денежных средств у ФИО9 по постановлению о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 рублей по двум незаконным (задублированным) постановлениям о возбуждении исполнительного производства + 3 000 рублей по двум незаконным (задублированным) постановлениям о взыскании исполнительного сбора и одному не уведомленному = 3 000 рублей. Всего приставами взыскано по трем задублированным постановлениям (каждое три раза) лишних 3*1000 рублей = 3000 рублей и 3 * 3000 = 9 000 рублей, а всего 12 000 рублей. Истец обратился в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о возврате необоснованно списанных денежных средств, а именно штрафов. ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> рассмотрев заявление ФИО9 признало ошибочность списания денежных средств и вернуло последнему в общей сложности 3 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. ФИО9 обратился с жалобой к приставам <адрес> к которой был приложен полный пакет документов, достаточный для рассмотрения ее по существу. Вместе с тем, ответа на требования ФИО9 о возврате ошибочно списанных денежных средств в размере 9000 рублей не получено. До настоящего момента административному истцу не возвращены необоснованно списанные у него денежные средства, в связи с чем, он вынужден был обратиться и за судебной защитой.

В судебном заседании истец ФИО9 будучи надлежащим образом уведомлен, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО12, с учетом уточненных исковых требований просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и ФССП России действующая на основании доверенностей ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО9, просил в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, представителя в суд не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, заключил договор купли продажи транспортного средства с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи автомобиля ФИО9 передал ФИО7 транспортное средство, ПТС <адрес>, комплект ключей, в свою очередь ФИО7 передал ФИО9 денежные средства в сумме 200 000 рублей. ФИО7 своевременно не обратился с заявлением о регистрации транспортного средства в регистрационное подразделение ГИБДД, и не изменил регистрационные данные о собственнике транспортного средства.

В период ненадлежащего исполнения своих обязанностей по регистрации автомашины, новый собственник транспортного средства, ФИО7 совершил ряд административных правонарушений, что документально подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - наказание в виде административного штраф в сумме 500 рублей; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - наказание в виде административного штраф в сумме 500 рублей; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - наказание в виде административного штраф в сумме 500 рублей.

В отношении ФИО9 по постановлениям о привлечении к административной ответственности возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В связи с неоплатой в добровольном порядке штрафа по постановлениям, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в отношении ФИО9

Установлено, что судебными приставами-исполнителями Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области по постановлению о привлечении к административной ответственной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей возбуждено три разных исполнительных производств на общую сумму 1 500 рублей, а именно №-ИП; №-ИП; №- ИП, каждое из которых было оплачено ФИО9

Также судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> по постановлению о привлечении к административной ответственной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей вынесено три разных постановления о взыскании исполнительного сбора по 1 000 рублей каждое, а всего на сумму 3 000 рублей.

Вместе с тем, установлено, что общая сумма незаконного списанных денежных средств с ФИО9 по постановлению о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 рублей по задублированным постановлениям о возбуждении исполнительного производства и 3 000 рублей по двум задублированным постановлениям о взыскании исполнительного сбора составляет 3 000 рублей. Всего взыскано судебным приставом – исполнителем по спорным постановлениям с ФИО9 12 000 рублей.

Административный истец ФИО9 обратился в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о возврате необоснованно списанных денежных средств, штрафов.

ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> рассмотрев заявление ФИО9 признало ошибочность списания денежных средств и вернуло ФИО9 денежные средства в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с обращением о возврате денежных средств в размере 9 000 рублей, необоснованно списанных с его счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был получен ответ от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №, о том, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как указал в Определении от 29.09.2020 № 2354-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10, частью 5 статьи 11 и статьей 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Конституционный Суд РФ, гарантируя реализацию указанного конституционного права, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает обязанности органов публичной власти по рассмотрению обращений. В частности, данный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Причем государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (статья 14), а лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15).

Исполнение обязанности по рассмотрению обращений (в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов; правомерно ли с ним была прекращена переписка) подлежит судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Таким образом, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, часть 5 статьи 11 и статья 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», действующие во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона, не позволяют должностным лицам игнорировать какие-либо доводы, содержащиеся в обращении гражданина.

Суд, проанализировав жалобу административного истца от 16 августа 2022 г. и оспариваемый ответ, приходит к выводу, что ответ заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО11 от 13 сентября 2022 г. в нарушение требований статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ не содержит ответа по существу поставленных ФИО9 вопросов, что свидетельствует о нарушении его права на получение мотивированного ответа по существу поставленных в жалобе вопросов.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, требования ФИО9 о признании незаконными действий и бездействия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО11, выразившиеся в не проведении полной проверки по всем доводам жалобы, в не разрешении всех требований жалобы, в непринятии мер защиты нарушенных прав ФИО9 и признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о допущенном административным ответчиком бездействии заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО11, в это связи полагает необходимым возложить на <адрес>ное отделение судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области обязанность рассмотреть жалобу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку по спорным производствам возврат денежных средств не произведен, чем нарушается право ФИО9, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению, в связи с этим суд возлагает обязанность по возврату необоснованно списанных денежных средств в размере 9 000 рублей на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В связи с этим суд признает незаконным действия (бездействие) сотрудников Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области выразившееся в не возврате ФИО9 необоснованно списанных денежных средств в сумме 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО9.

Признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО11 Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области выразившееся в не рассмотрении по существу обращения ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия (бездействие) сотрудников Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области выразившееся в не возврате ФИО9 необоснованно списанных денежных средств в сумме 9 000 рублей, а также возложить обязанность по возврату необоснованно списанных денежных средств на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий А.В. Митьковская