Дело № 2а-139/2023

42RS0001-01-2022-002435-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

24 января 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Свои требования мотивирует тем, что он является стороной исполнительного производства № от <дата>.

<дата> в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. В обоснование вынесения обжалуемого постановления административный ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения исполнительного производства, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Он проживает по вышеуказанному адресу и незаконно установленные балконы видит каждый день в своем окне. На сегодняшний день ничего не изменилось с момента возбуждения исполнительного производства, балконы не демонтированы.

Постановление от <дата> о прекращении исполнительного производства № он получил лишь 24.10.2022, о чем свидетельствую почтовые штемпели, отправка от административного ответчика 20.10.2022, поступление в почтовое отделение получателя 21.10.2022, следовательно, последним днем для подачи жалобы будет считаться 03.10.2022.

Просит признать незаконным постановление административного ответчика от <дата> № о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 30.11.2022 в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в административном деле привлечены в качестве административного соответчика ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО6

Административный истец в судебном заседании на административном исковом заявлении настаивал, все изложенное в административном исковом заявлении поддержал и пояснил, что требование о демонтаже пристроенной части реконструированных балконов должником по исполнительному производству не исполнены, реконструированные балконы не демонтированы.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что фасад дома в соответствии с решением Анжеро-Судженского городского суда от 2015 года не приведен в исходный вид, поэтому считает оканчивать исполнительное производство на данном этапе незаконно. Данное постановление выносилось на основании акта, что балконы были снесены и построены вновь какие-то балконы. В материалах дела содержатся решение суда, определение суда, определение Восьмого кассационного суда, обстоятельства данного дела исследованы в полном объеме, им дана критическая оценка, более того даже если было бы так, это не значит, что решение суда от 2015 года исполнено, фасад дома не приведен в исходное положение, законно балконы не сносились, но и вновь не выстраивались, поэтому считают, что постановление подлежит отмене.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Анжеро-Судженску ФИО8, являющийся также представителем ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что <дата> в отделении судебных приставов по г. Анжеро-Судженску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Анжеро-Судженского городского суда по делу №, которым постановлено обязать ФИО2 привести фасад, многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа пристроенной части реконструированных балконов в <адрес> за счет собственных средств. Подтверждением совершения требований исполнительного документа по демонтажу балкона являются акты совершения исполнительных действий от <дата> и от <дата>, составленные приставом-исполнителем в присутствии понятых. Во исполнение решения Анжеро-Судженского городского суда по делу и исполнения требований, изложенных приставом-исполнителем в постановлении возбуждении исполнительного производства №-ИП, ФИО6 <дата> был заключен договор подряда по проведению демонтажа пристроенной части реконструированных балконов квартиры по <адрес>. Работы по демонтажу были завершены <дата>, что подтверждается актом сдачи-приемки. Фасад многоквартирного жилого дома был приведен в первоначальное состояние. <дата> ФИО6 был заключен договор с подрядной организацией № на возведение балконов в квартире по <адрес> согласно проекту перепланировки квартиры и возведением балконов, выполненного отделом архитектуры Анжеро-Судженского городского округа. Согласно заключения специалиста № от <дата> вновь возведенные балконы, согласно договора подряда № от <дата>, являются новыми объектами и соответствуют проекту.

ФИО2 обращался в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда от 15.12.2019 однако определением суда от 09.08.2019 в разъяснении отказано в связи с тем, что вновь возведены балконы не являются предметом спора. <дата> исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», так как требование исполнительного документа <дата> исполнены в полном объеме. Правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебном заседании на заявленные административным истцом требования возражал, и пояснил, что решение суда им исполнено, балконы были снесены и на их месте выстроены новые, соответствующие проектной документации.

Заинтересованные лиц ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя вручено ему 24.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 133 т.2) и не оспаривалось административными ответчиками, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 01.11.2022, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть установленный срок на обращение в суд им не нарушен.

Судом установлено, что 15.12.2015 было вынесено решение Анжеро-Судженского городского суда по делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании строительства балконов незаконным и сносе самовольных построек, которым постановлено:

Признать пристройки в виде двух балконов, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО6, ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, привести фасад многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа пристроенной части реконструированных балконов в <адрес> в <адрес> за счет собственных средств, в срок 1 месяц с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 03.03.2016. Выдан исполнительный лист.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 23.05.2016 предоставлена отсрочка исполнения решения Анжеро-Судженского городского суда от 15.12.2015 на срок до 15.08.2016.

Постановлением ОСП по <адрес> от <дата> окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 19.11.2018 в удовлетворений требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженск УФССП России по Кемеровской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от 06.03.2019 решение Анжеро-Судженского городского суда от 19.11.2018 отменено. Принято по делу новое решение. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП.

Поскольку на основании этого судебного акта решение суда от 15.12.2015 расценено как неисполненное, постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным, старшим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от <дата> об отмене окончания исполнительного производства.

Согласно постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Анжеро-Судженску от <дата> постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> отменено, исполнительное производство возобновлено за №-ИП

Постановлением ОСП по г. Анжеро-Судженску от <дата> окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

В настоящем случае, нельзя сделать вывод о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что решение Анжеро-Судженского городского суда от 15.12.2015 не исполнено. Обстоятельств, фактического исполнения исполнительного документа не имеется. Фасад многоквартирного дома не приведен в первоначальное состояние.

Доводы ФИО2 об отсутствии указанного выше обязательства судом отклоняются, поскольку судебными актами в рамках гражданского дела N 2-413/2015 обязательство признано действующим, и у суда в рамках настоящего дела не имеется оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

Представленный акт от <дата> о совершении исполнительных действий от 20.04.2016 о сносе балконов, ранее определением Анжеро-Судженского городского суда от 10.09.2020 по материалу № 13/13-6/2020 при рассмотрении спора по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску о прекращении исполнительного производства был оценен критически, поскольку как следует из данного акта снос произведен на 20.07.2016, однако в январе 2017 года имеет место обращение ФИО2 и ФИО9 в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 14.03.2017 в связи с невозможностью исполнения решения суда по погодным условиям, что тем самым указывает на факт того, что на январь 2017 года балконы не снесены, фасад дома не приведен в первоначальное состояние.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.12.2020 и определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2021 согласились с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании ФИО10 пояснял, что в ходе исполнительного производства им произведен демонтаж возведенных балконов и возведение новых балконов по техническому заключению выданного ему первоначально, поскольку полагал, что все разрешения на возведение балконов им были получены.

К материалам исполнительного производства ФИО10 была приобщена пояснительная записка ООО «Солант», из которой следует, что конструктивные особенности и выполненных в натуре балконов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> жестко соединенных с кирпичной стеной, не позволяют выполнить работы по демонтажу их строительных конструкций, без уменьшения несущей способности наружных стен, что может создать аварийную ситуацию не только разрушением кирпичных стен, но возможно человеческими жертвами, которые невозможно предотвратить.

Данная пояснительная записка была составлено после заключения договора № от <дата> между ООО «Солант» и ФИО2 предметом договора являлись проектные работы по демонтажу балконов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Анжеро-Судженску, составивший акт от <дата>, ФИО13, последняя из которых являлась понятой при составления актов от <дата> и от <дата> поясняли, что видели, как балконы демонтировались, но был ли фасад дома приведен в первоначальное состояние пояснить не смогли.

Свидетель ФИО14 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Анжеро-Судженску, в судебном заседании пояснила, что ранее исполнительное производство было ею окончено как исполненное на основании акта от <дата>, на место она лично не выезжала.

Показания свидетеля ФИО15 суд не принимает во внимание, поскольку при обозрении в судебном заседании фотографий фасада жилого дома свидетель указал на балконы, не принадлежащие заинтересованным лицам.

В настоящее время на фасаде дома по <адрес> установлены балконы, однако в исполнительном документе не содержится таких требований, как возведение новых балконов.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих исполнение решения суда от 15.12.2015, а именно приведение фасада многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа пристроенной части реконструированных балконов в <адрес> не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт о совершении исполнительных действий от <дата>, составленный со слов соседей, также не подтверждает факт выполненных работ по исполнительному документу, поскольку из данного акта не видно, со слов каких соседей стало известно о выполненных работах, объем каких работ был выполнен.

Доводы ответчика об исполнении судебного решения в полном объеме не подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 27.01.2023.