Решение в окончательной форме составлено 23.09.2022.

Копия

Дело № 2-390/2022

УИД 66RS0039-01-2022-000422-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 14 сентября 2022 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований указал, что 27.02.2018 Нижнесергинским МСО СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому 15.05.2018 он (истец) привлечен в качестве обвиняемого. В ходе расследования уголовного дела в отношении него проводились различные следственные действия, в том числе допросы, очные ставки, изымалось имущество. 21.04.2019 уголовное преследование в отношении него прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанным постановлением за ним (истцом) признано право на реабилитацию.

В связи с длительным незаконным уголовным преследованием он (истец) испытывал нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях относительно действий правоохранительных органов, более 11 месяцев находился в психотравмирующей ситуации, испытывал стресс, чувство тревоги, страх быть осужденным за преступление, которого не совершал. Информация о возбуждении в отношении него (истца) уголовного дела широко освещалась в СМИ, что порочило его (истца) честь и доброе имя.

С учетом уточнений (л.д. 66-67, 96), просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 600 000 руб.

Определением суда от 17.06.2022 (л.д. 74-75) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Свердловской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно указал, что до мая 2018 его допрашивали в качестве свидетеля, в качестве подозреваемого не допрашивали, после предъявления обвинения ему (истцу) избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Поскольку на момент предъявления обвинения он (истец) работал во ведомственной охране, то избранная мера процессуального принуждения препятствовала осуществлению трудовой деятельности, так как он (истец) работал посменно, приходилось договариваться со следователем, чтобы прибыть по вызову. В ведомственной охране он (истец) работал с конца апреля 2018 года, до этого работал старшим участковым полиции ОП № 15 МО МВД Росси «Нижнесергинский», имел звание «майор», его (истца) стаж в правоохранительных органах составлял 13 лет 7 месяцев, он (истец) имеет высшее юридическое образование. В связи с возбуждением уголовного дела он (истец) был уволен из полиции. После возбуждения уголовного дела родственники от него (истца) отвернулись, коллеги перестали общаться, все относились негативно, пренебрежительно, осуждали его (истца), в семье отношения стали напряженными, он (истец) видел, что жена и ребенок переживают. Проверка по заявлению потерпевшей стороны проводилась с октября 2017 года, он (истец) переживал за жену, за ее состояние здоровья, так как жена была в состоянии беременности. В связи с переживаниями, чувством тревоги в больницу не обращался, лечение, связанное с уголовным преследованием, принимал дома, пил успокаивающие таблетки. В интернете была публикация с видеофайлом, его (истца) показывали в новостях в информационных каналах. Он (истец) переживал, что об уголовном преследовании знает широкий круг лиц, знакомые ему (истцу) звонили и стыдили. Ролики в СМИ показывали в течении месяца, информация в интернете до настоящего времени не удалена. В качестве свидетелей по делу допрашивали его (истца) родителей, он (истец) переживал за их состояние. В отношении него (истца) проводилось исследование на полиграфе, очные ставки, экспертиза ДНК на патроне, в связи с этими действиями он также претерпевал личные переживания. После прекращения дела остались отпечатки пережитого в виде чувства несправедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (л.д. 78-82), согласно которому иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что заявленная компенсация является чрезмерно завышенной, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение таковому физических и нравственных страданий в заявленном размере. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель СУ СК России по Свердловской области по доверенности (л.д. 114) ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причиненных истцу физических и нравственных страданиях в заявленном размере. Нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов при производстве следственных действий по уголовному делу не имелось, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия следователя, оперативных сотрудников не обжаловались, незаконными не признаны. Представил отзыв аналогичного содержания (л.д. 110-113).

Представитель прокуратуры Свердловской области по доверенности (л.д. 94) ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причиненных истцу физических и нравственных страданиях в заявленном размере.

От прокурора Свердловской области в суд поступили возражения на исковые требования (л.д. 98-101), в которых прокурор просит с учетом конкретных обстоятельств дела снизить сумму заявленной компенсации до 30 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

27.02.2018 СО СУ СК Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконной охоты с применением механического транспортного средства (уголовное дело, т.1 л.д. 1). Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что на месте происшествия обнаружен отстрелянный заяц.

По возбужденному уголовному делу ФИО1 допрошен в качестве свидетеля 13.03.2018 (уголовное дело, т.2 л.д. 211-215), с его участием 25.03.2018 проведена очная ставка (уголовное дело, т.2 л.д. 61-67), а 15.05.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8, уголовное дело, т.2 л.д. 216-219), он (ФИО4) допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело, т.2 л.д. 220-224), в этот же день ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (уголовное дело, т.2 л.д. 225).

21.05.2018 обвиняемый ФИО1 совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела (уголовное дело, т.3 л.д. 24-27).

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором не было, 01.06.2018 возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (уголовное дело, т.3 л.д. 83-85). Из указанного постановления следует, что в нарушение п.п. 1, 2 ч.1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами предварительного расследования не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления. Органам предварительного следствия дано указание о допросе родственников ФИО1 по обстоятельствам его нахождения 28.10.2017 с оружием и патронами по <адрес> в <адрес>, проведении дополнительных следственных действий на предмет установления факта добычи и первичной переработки отстрелянного зайца ФИО1, изъятии одежды и смывов с рук ФИО1, направлении таковой для производства экспертизы, в целях установления следов выстрела.

13.06.2018 в качестве свидетелей по уголовному делу допрошены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уголовное дело, т.3 л.д. 125-129, 130-135).

10.12.2018 уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 по п. «б» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию (уголовное дело, т.3 л.д. 189-221).

Постановление о прекращении уголовного преследования от 10.12.2018 отменено постановлением заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля СУ СК России по Свердловской области от 25.12.2018 (уголовное дело, т.4 л.д. 1-2) как вынесенное преждевременно, необоснованно, поскольку по уголовному делу выполнены не все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств произошедших событий (не проведено психофизиологическое исследование ФИО1 с использованием полиграфа, очные ставки с участием последнего, не выполнены в полном объеме указания прокурора, данные при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия).

25.01.2019 с участием обвиняемого ФИО1 проведены очные ставки с потерпевшим и свидетелем (уголовное дело, т.4 л.д. 9-10, 11-13).

В этот же день у ФИО1 получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования (уголовное дело, т.4 л.д. 15). Согласно заключению эксперта (уголовное дело, т.4 л.д. 166-175) ДНК на гильзе, бинокле ФИО1 не принадлежит

В суд следователем направлялись ходатайства о разрешении проведения обыска по месту жительства и регистрации обвиняемого, в жилых помещениях, принадлежащих другим лицам (уголовное дело, т.4 л.д. 101-102, 104-105), о разрешении получения информации о входящих и исходящих соединениях с абонентского номера, принадлежащего ФИО1 (уголовное дело, т.4 л.д. 116-118). В удовлетворении ходатайств о проведении обыска в жилище судом отказано (уголовное дело, т.4 л.д. 103, 106), разрешено получения информации о входящих и исходящих соединениях с абонентского номера, принадлежащего ФИО1 (уголовное дело, т.4 л.д. 119).

12.02.2019 и 15.03.2019 ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело, т.4 л.д. 201-202, 203-204).

21.04.2019 уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 по п. «б» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку проведенными следственными действиями причастность ФИО1 к совершению преступления не установлена, достаточных и объективных доказательств его (ФИО4) вины не получено, за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 9-43, уголовное дело, т.4 л.д. 212-246). Вопрос об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в указанном постановлении не решен.

Таким образом, в период с 15.05.2018 по 21.04.2019 были нарушены личные неимущественные права ФИО1, а именно: право свободного передвижения. Этот факт сам по себе является основанием для взыскания компенсации ФИО1 морального вреда.

Также следует принять во внимание и доводы истца о том, что в ходе расследования уголовного дела таковой нервничал, переживал, что к нему относятся несправедливо, обвиняют в том, чего он не совершал.

ФИО1 испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием и временными ограничениями в праве на свободу передвижения, сопряженное с чувством тревоги, обиды, отчаяния, а также нес «социальные потери», выразившиеся в опасениях за возможность изменения о нем, как о человеке и личности мнения соседей, знакомых, коллег.

Обоснованными суд признает и доводы о нарушении личного неимущественного права истца на деловую репутацию, поскольку уголовное преследование таковой было связано с профессиональной деятельностью, негативная оценка которой со стороны общества и окружающих возникла в результате уголовного преследования, широко освещалась в средствах массовой информации (л.д. 44).

Каких-либо заболеваний, связанных с уголовным преследованием истца, применением в отношении него меры процессуального принуждения судом не установлено, в медицинское учреждение таковой не обращался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что свыше 11-ти месяцев в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, которое было прекращено по реабилитирующему основанию – в том числе в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, истец приобрел право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Доводы ответчика и третьих лиц о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

При определении размера компенсации суд учитывает временной промежуток, в течение которого ФИО1 подвергался уголовному преследованию, наличие нравственных страданий, обусловленных психотравмирующей ситуацией (возбуждение уголовного дела, статус обвиняемого, незаконное привлечение к уголовной ответственности), сопровождаемой перенесением негативных эмоций, связанной с уголовным преследованием и применением меры процессуального принуждения.

Прокурор от имени государства не принес извинения ФИО1 как реабилитированному лицу, официальное извинение суду не представлено. Это обстоятельство увеличивает степень нравственных переживаний истца и влияет на размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, и с учетом личности истца и его индивидуальных особенностей (на момент предъявления обвинения имел несовершеннолетнего и малолетнего (новорожденного) детей, престарелых родителей, был уволен из правоохранительных органов в связи с утратой доверия), тяжести предъявленного истцу обвинения, тяжести наступивших для него последствий, характера его нравственных страданий, длительности уголовного преследования и применении меры процессуального принуждения, а также того, что в ходе проведения предварительного следствия истец подвергался нападкам со стороны СМИ и окружающих, негативной оценке своей трудовой и профессиональной деятельности, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 513 000 руб. из расчета 1 500 руб. за день уголовного преследования с избранием меры процессуального принуждения в период с 15.05.2018 по 21.04.2019 (342 дня).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1070, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежную компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 513 000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих