Решение по делу № 02-3095/2023 от 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-002729-58) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование своих требований, что 11 сентября 2021 года сторонами был заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения № 0160, расположенного по адресу: адрес, имеющего следующие характеристики: назначение — нежилое помещение, вид: кладовая, этаж -1; в соответствии с п. 1 договора площадь объекта составляет 5,39 кв.м.; цена договора составила сумма, исходя из стоимости одного квадратного метра сумма Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, произведя оплату цены договора 12 сентября 2021 года в полном объеме. 19 сентября 2021 года истцом был произведен осмотр нежилого помещения, в результате которого выявлены его недостатки, в связи с чем от подписания акта приема-передачи нежилого помещения истец отказался, в связи с чем ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта от 15 ноября 2021 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены и частичном возврате денежных средств в размере за период с 25 января 2022 года по 13 июля 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение № 0160, расположенное по адресу: адрес, имеющее следующие характеристики: назначение — нежилое помещение, вид: кладовая, этаж: 01, площадь 5,30 кв.м., на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3. договора, цена объекта составляет сумму денежных средств в размере сумма

Как установлено п. 8 договора, передача продавцом объекта и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, который должен быть подписан сторонами не позднее 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на объект.

19 сентября 2021 года истцом был произведен осмотр нежилого помещения, подлежащего передаче, в ходе которого было выявлено, что внутри кладовки проложена вентиляционная труба.

Право собственности истца на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 23 сентября 2021 года.

15 ноября 2021 года ответчиком был составлен односторонний акт к договору купли-продажи от 11 сентября 2021 года, в соответствии с которым продавец передал покупателю объект № 0160, расположенный на -1 этаже объекта недвижимости по адресу: адрес, общая площадь 5,30 кв.м.

30 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади объекта, которая была получена ответчиком 10 января 2022 года, но исполнена не была, что послужило причиной обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а также по дату вынесения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года по делу № 2-2382/2022 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части отказано.

При этом суд пришел к выводу, что фактическая площадь приобретенного истцом объекта долевого строительства уменьшилась на 0,3168 кв.м., то есть, исходя из инвестиционной стоимости в сумма за 1 кв.м., стоимость приобретенного истом объекта недвижимости уменьшилась на сумма

Как следует из указанного решения суда, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки ща просрочку исполнения обязанности по возмещению денежных средств в счет уменьшения стоимости объекта недвижимости, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года решение Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года отменено в части отказа во взыскании штрафа, в указанной части постановлено новое решение, которым данные требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма; в остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года решение Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что суды первой и апелляционной инстанций не привели суждений, почему к правоотношениям сторон, возникшим из договора купли-продажи нежилого помещения от 11 сентября 2021 года, применены Закона об участии в долевом строительстве и Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Как установлено ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены и частичном возврате денежных средств в размере за период с 25 января 2022 года по 13 июля 2023 года в размере сумма подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком как продавцом передан истцу товар (объект недвижимости) ненадлежащего качества, а именно с меньшей площадью, чем это предусмотрено договором купли-продажи, заключенным истцом 11 сентября 2021 года, что установлено решением Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, в ступившим в данной части в законную силу, в связи с чем истцом было заявлено о соразмерном уменьшении покупной цены договора, однако денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере, определенном указанным решением суда, сумма, ответчиком истцу выплаты не были, несмотря на полученную 10 января 2022 года от истца претензию.

В соответствии со статьями 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при продаже недвижимого имущества недостатки не были оговорены продавцом, потребитель, которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков недвижимого имущества в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку жилое помещение приобреталось истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для проживания, на правоотношения сторон договора распространяют свое действие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора за заявленный истцом период с 25 января 2022 года по 13 июля 2023 года подлежит следующему расчету: 21 859,20× 535 × 1% = сумма

В письменном отзыве ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд учитывает обстоятельства, ввиду которых возникла просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, стоимость объекта недвижимости и сумму соразмерного уменьшения цены договора, и считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Войцехович