__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-1943/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26апреля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

с участием помощника прокурора Педрико О.А.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 10.01.2017 по 31.03.2017 В.В. перечислял на расчетный счет ООО «Тройка» (ИНН __) денежные средства в качестве займа на общую сумму 1 241 000 руб., что подтверждается чек-ордерами. Срок возврата займа по вышеуказанным чекам-ордерам установлен не был.

19.01.2022 истцом было направлено требование (претензия) в адрес Ответчика о возврате денежных средств, 03.02.2022 требование получено, ответ не получен до сих пор.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с С.В. задолженность по займу в размере 1 689 276,30 руб., из которых 1 241 000 руб. – сумма основного долга, 448 276,30 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2017 г. по 30.03.2022 г., а также государственную пошлину в размере 16 646 руб.

В судебное заседание истец В.В. не явился, обеспечил явку своего представителя, которая доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик С.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства вносились С.В. от имени В.В. под условием, что данные денежные средства в последующем будут возмещены В.В.С.В. однако, В.В. не возместил денежные средства С.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, которая полагала, что в удовлетворении иска необходимо отказать, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что с 10.01.2017 по 31.03.2017 В.В. перечислял на расчетный счет ООО «Тройка» (ИНН __) денежные средства в качестве займа на общую сумму 1 241 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.01.2017 __ на сумму 30 000 руб., 05.02.2017 __ на сумму 155 000 руб., __ на сумму 198 000 руб., __ на сумму 47 000 руб., от 06.02.2017 __ на сумму 50 000 руб., от 13.03.2017 __ на сумму 200 000 руб., __ на сумму 150 000 руб., от 18.03.2017 __ на сумму 40 000 руб.,__ на сумму 40 000 руб., от 20.03.2017 __ на сумму 20 000 руб., от 22.03.2017 __ на сумму 40 000 руб., __ на сумму 2 000 руб., __ на сумму 40 000 руб., __ на сумму 38 000 руб., от 23.03.2017 __ на сумму 45 000 руб., от 28.03.2017 __ на сумму 96 000 руб., от 31.03.2017 г. __ сумму 10 000 руб., __ на сумму 40 000 руб. Из данных документов следует, что денежные средства вносил С.В. по доверенности от В.В. по договору займа между ООО «Тройка» и В.В. Обстоятельства того, что вносил денежные средства С.В. так же является выписка по счету __ из которой следует, что вносителем является С.В. доп.информация указана: по договору займа от В.В.(л.д.8-25).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2023 г., из которой следует, что на момент вынесения решения суда ООО «Тройка» является действующей организацией.

Истец ссылается на недобросовестное поведение директора ООО «Тройка» в связи с чем, истец заменил ответчика на надлежащего – С.В.

19.01.2022 истцом было направлено требование (претензия) в адрес Ответчика о возврате денежных средств, 03.02.2022 требование получено.

Ответчиком сумма займа не возвращена, ответа на претензию не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Принимая во внимание, что ООО «Тройка» в настоящее время является действующей организацией, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороной истца суду не представлено доказательств того, что С.В. осуществляет ненадлежащее руководство юридическим лицом в связи с чем, должен отвечать по обязательствам юридического лица в субсидиарном порядке.

Одновременно с этим, суд находит установленным тот факт, что денежные средства вносились в ООО «Тройка» по договору займа между ООО «Тройка» и В.В., однако, не В.В., а ответчиком С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справками с ПАО «Сбербанк», где вносителем указан С.В. по доверенности за В.В., а также выпиской по счету, где так же указано, что вносил денежные средства С.В.

Кроме того, С.В. суду представил доказательства в виде ответа ПАО «Сбербанк» __ из которого следует: карта __ выдана на имя В.В. 22.02.2017 г., т.е. на момент внесения денежных средств, В.В. обладал банковской картой и имел возможность вносить денежные средства безналично. Тот факт, что карта __ была привязана к счету __ подтверждается банковской выпиской по счету.

Одновременно с вышеизложенным, В.В. в судебном заседании не представил доказательств того, что передавал каким-либо образом денежные средства С.В. для последующего внесения их по договору займа в ООО «Тройка». Представитель В.В. в судебном заседании поясняла, что у истца имеются оригиналы квитанций, выданных банкоматом при внесении, однако, факт внесения денежных средств через банкомат сторонами не оспаривается, тот факт, что оригиналы чеков банкомата хранятся у В.В. не подтверждает, что В.В. передавал деньги С.В., кроме того, В.В. не представил доказательств того, что он имел денежные средства для передачи их в займ на спорную сумму.

Учитывая изложенное, суд отказывает В.В. во взыскании денежных средств с С.В. в полном объеме, поскольку судом установлено, что ООО «Тройка» является действующей организацией, оснований для субсидиарной ответственности не имеется, кроме того, истцом не доказан факт того, что В.В. возместил С.В.. денежные средства переданные С.В. по договору займа между ООО «Тройка» и В.В., ранее судом было установлено, что денежные средства передавались не В.В., а лично С.В.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-1943/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.