Судья р/с Клюшина С.А. Дело № 22-6140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного, участвующего посредством ВКС Л.,

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Л. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года Л. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения наказания по приговору Крымского районного суда от 16.02.2022 года в вилле лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края 05 июня 2023 года осужденному Л. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Л. с постановлением не согласен, считает его несправедливым. Обращает внимание суда, что согласно приговора гражданский иск не был заявлен, ему не было назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что он должен был полностью или частично погасить ущерб. Кроме того, он неоднократно обращался в администрацию исправительного учреждения о предоставлении ему рабочего места, но свободных трудовых мест нет, в связи с чем, он не может официально трудоустроиться. Кроме того, он обращался в администрацию исправительного учреждения с просьбой о привлечении его к иным видам работ без оплаты труда, чтобы доказать свое исправление. Просит постановление Армавирского городского суда от 05 июня 2023 года отменить, ходатайство о замене наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2013г. № 2-0 и от 29.05.2018г. № 1383-О). Так, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениям ст.ст. 79, 80 УК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в их удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному, с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду.

Судом первой инстанции не выполнены требования закона, суд подошел формально к рассмотрению ходатайства осужденного, не учел в полной мере совокупность всех имеющихся сведений о его поведении и отношении к труду, данных о его личности, которые могли повлиять на принятие решения по данному делу, не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки данным требованиям закона, отказывая осужденному Л. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции сослался на то, что он не возместил ущерб в полном объеме и пришел к выводу, что отбытая осужденным часть наказания не достаточна для его исправления.

Из представленных материалов следует, что приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, с лишением заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся, согласно характеристике исполнительных листов в исправительном учреждении не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 80 УК одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, а такое решение не выносилось, невозмещение ущерба в не могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Начало срока отбывания наказания 27 июня 2022 год, конец срока отбывания наказания 17 августа 2024 год.

Согласно ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный Л. отбыл установленный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю осужденный Л. отбывает наказание в исправительном учреждении с 19 июля 2022 года, по прибытии был распределен в отряд № 10, не трудоустроен, привлекается к труду согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории отряда и колонии, к труду относится добросовестно. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, поддерживает положительно настроенную часть осужденных. За весь период отбывания наказании взысканий не имеет, имеет 2 поощрения. Требования установленного порядка отбывании наказания старается соблюдать. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет на иждивении малолетних детей. В общении с сотрудниками колонии всегда вежлив корректен. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, полагая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что в течение всего времени отбыания наказания осужденный Л. к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекался, поощрялся за добросовестное отношение к труду дважды, характеризуется положительно, что свидетельствует о позитивных изменениях в поведении осужденного.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, исходя из совокупности всех имеющихся сведений о его поведении и отношении к труду и данных о личности, хотя обсуждение данного вопроса имело значение для объективного рассмотрения ходатайства осужденного Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Указанное свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оснований к отмене судебного постановления.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных данных о личности осужденного, считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами - отменить.

Ходатайства осужденного Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ осужденному Л., .......... года рождения, заменить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 10 месяцев 26 дней с удержанием в доход государства в размере 10 %.

Осужденного Л. по получению предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ освободить из исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному Л. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Л. в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит дальнейшему исполнению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская