Дело №2-394/2025 (№2-3352/2024)

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-394/2025 по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 23.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1, в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю **, государственный регистрационный знак ** застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ** по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Порше, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1. Объем и характер повреждений автомобиля Порше, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше составляет 1 128 807, 57 руб. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 128 807,57 руб., что подтверждается п/п №** от 26.09.2023. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГК «Югория», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО». АО «ГК «Югория» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим, претензий к ответчику в размере 400 000, 00 руб., истец не имеет. 1 128 807, 57 руб., (выплата по КАСКО) минус 400 000, 00 (лимит по ФЗ «Об ОСАГО») = 728 807, 57 руб. Таким образом, иена иска к ответчику составляет 728 807, 57 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 728 807,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 488,08 руб..

Истец АО «Зетта Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиям согласилась частично. Сумму ущерба, установленного проведенной по делу судебной экспертизой не оспаривала. Просила взыскать с истца в свою пользу понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 000руб..

Третье лицо АО «ГК «Югория», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.05.2023 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, регистрационный номер **, под управлением ФИО1 и автомобиля **, регистрационный номер **, под управлением ФИО2. Водитель ФИО1 управляя транспортным средством **, регистрационный номер ** неправильно выбрала дистанцию совершила столкновение с **, регистрационный номер **, что подтверждено материалами дела по факту ДТП.

Постановлением № *** инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве от 23.05.2023 водитель ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст.** КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

На момент ДТП автомобиль Порше, регистрационный номер <***>, был застрахован в АО «Зетта Страхование» по договору имущественного страхования КАСКО **.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в дорожно- транспортном происшествии была застрахована в АО «ГК «Югория».

По заявлению потерпевшего, истец выплатил страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта, в размере 1 128 807,57 руб., что подтверждается: актом о страховом случае №** от 25.09.2023 г., заявлением на выплату возмещения по договору, актом осмотра транспортного средства, счетом №** от 08.06.2023 г., счетом- фактура №** от 31.08.2023 г., предварительным заказ-нарядом №** от 08.06.2023 г., платежным поручением № ** от 26.09.2023 г., согласно которого со счета АО «Зетта Страхование» на счет СТОА (ООО «РОЛЬФ МОТОРС») перечислены денежные средства в размере 1 128 807,57 руб., платежным поручением № ** от 07.02.2024 г., согласно которого со счета АО «СК «Югория» на счет АО «Зетта Страхование» перечислены денежные средства в размере 400 000 руб..

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь АО «Зетта Страхование» имеет к ФИО1, ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать размер причиненного ответчиком ущерба поврежденного транспортного средства в размере 728 807 руб.57 коп. (1 128 807 руб. 57 коп. (стоимость восстановительного ремонта)- 400 000руб. (лимит страхования)).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с размером заявленных исковых требований и ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от 21 ноября 2024 года проведена судебная экспертиза в ООО «Организация независимой помощи обществу» №**, согласно выводам которой, объем повреждений автомобиля марки ** рег. знак **, в результате ДТП произошедшего 23 мая 2023 года, которые были получены в результате дорожно - транспортного происшествия на дату ДТП: дверь задка (смятие с изгибом ребер жесткости в средней правой части) (находится в зоне ударного воздействия, имеется причинно - следственная связь деформирования в результате воздействия на дверь задка и смещения заднего бампера), фонарь задний (трещина) (находится в зоне ударного воздействия, имеется причинно - следственная связь деформирования в результате смещения двери задка), бампер задний (смятие, изгиб ребра жесткости в средней части, залом материала ребра жесткости, сколы ЛКП в зоне удара) (находится в зоне ударного воздействия, имеется причинно - следственная связь деформирования в результате прямого воздействия со стороны тс виновника), накладка бампера заднего (повреждение ЛКП в средней части) (находится в зоне ударного воздействия, имеется причинно - следственная связь деформирования в результате прямого воздействия со стороны ТС виновника) Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ** рег. знак **, в результате ДТП произошедшего 23 мая 2023 года, относительно повреждений, которые были получены в результате дорожно – транспортного происшествия на дату ДТП, составляет: 923 857 руб..

Стороны заключение эксперта не оспаривали. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» №**.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, у суда не имеется. Также суд принимает во внимание что, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, размер страхового возмещения не оспорен.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, превышающая размер лимита ответственности, что составляет 523 857 руб. (923857 руб. (сумма страхового возмещения, определенная судебной экспертизой) - 400 000руб. (лимит ответственности страхового возмещения по ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438 руб. 57 коп..

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.11.2024, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату произвел в размере 69 000руб..

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление ответчика о возмещении части расходов на судебную экспертизу, размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 403,74руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 927,929,930,965,1064 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН **) сумму ущерба в размере 523 857 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438 руб. 57 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 403,74руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.