73RS0003-01-2025-000396-78

Дело № 2-517/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 31 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Бокач Е.Б.,

при секретаре Лапиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Кемерово Кемеровской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в ноябре 2023 года неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

По заявлению ФИО1 старшим следователем СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей по делу.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства ФИО1 в размере 995 000 руб. 17.11.2023 были перечислены на расчетный счет №, открытый на имя ответчика ФИО2 в АО «Альфа-Банк».

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что после открытия счета в банке он продал банковскую карту неизвестному лицу за денежное вознаграждение.

ФИО1 обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области с заявлением об обращении в суд за защитой ее прав и законных интересов, поскольку в силу возраста и отсутствия юридического образования самостоятельно обратиться в суд не может.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 995 000 руб.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Радченко А.А. в судебном заседании доводы искового заявления полностью поддержала и просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что действительно ответчик в силу своей неосмотрительности передал оформленную на его имя банковскую карту неизвестному ему лицу за получение вознаграждения в размере 10 000 руб. При этом отметили, что ФИО1 самостоятельно по своей воле произвела отчуждение принадлежащих ей денежных средств. Кроме того, доказательств того, что на счет ответчика поступили именно денежные средства ФИО1, которые она сняла со своих счетов в банках, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основанием возникновения неосновательного обогащения может быть в том числе требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поданное от ФИО1 и зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарный телефон ФИО1 поступил звонок от неизвестного лица. Женщина, представившись сотрудником следственных органов, указала, что выявлен человек, который с доверенностью от лица ФИО1 пытается оформить кредитный договор. Впоследствии женщина передала трубку неизвестному мужчине, который указал, что у него имеется нотариальная доверенность от ее имени, и пояснил, чтобы денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 не были похищены, их необходимо снять и положить на безопасные счета и для проведения данных операций ее будет сопровождать сотрудник Министерства финансов РФ, который позже с ней свяжется. После этого с ней связалась женщина, которая указала, что ей необходимо снять имеющиеся на ее счетах денежные средства.

У ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» и АО «АТБ» хранились денежные средства в размере 1000 000 руб. и 800 000 руб. соответственно.

После снятия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в АО «АТБ» в размере 800 000 руб. она встретилась с женщиной, которая зачислила через банкомат АО «Альфа-Банк» 795 000 руб. Впоследствии ФИО1 позвонила в ПАО «Совкомбанк» и заказала на выдачу ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере 1000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после получения данной суммы, она также встретилась с неизвестной женщиной, которая зачислила через банкомат АО «Альфа-Банк» 995 000 руб., 2 раза переводами по 250 000 руб., один раз – 295 000 руб. и один раз – 200 000 руб.

В результате незаконных действий неустановленного лица ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу с ФИО1 он не знаком. Банковский счет в АО «Альфа Банк» № № был открыт по его сведениям летом 2023 года. Он в мессенджере «Телеграмм» увидел объявлением о том, что можно продать банковскую карту за 10 000 руб. иному лицу для личного пользования. Поскольку ему срочно нужны были денежные средства, он решил продать принадлежащую ему банковскую карту АО «Альфа-Банк», которую он оформил в этот же день, когда увидел объявление. Курьер привез данную карту на следующий день. После того, как он ответил в мессенджере на объявление, ему назначил встречу мужчина, который подъехав по адресу его проживания и передал ему 10 000 руб., а он отдал ему банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно сведениям, полученным от ПАО «Совкомбанк» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ФИО1, ей были выданы денежные средства в размере 1000 000 руб.

В соответствии со сведениями, представленными АО «Альфа Банк», ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 внесены денежные средства в общем размере 995 000 руб. четырмя платежами по 250 000 руб., 250 000 руб., 200 000 руб., 295 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела также было установлено, что денежные средства ФИО1 были перечислены потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ответчика ФИО2, в общей сумме 995 000 рублей, что подтверждается банковскими чеками о зачислении денежных средств, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Таким образом, зачисление денежных средств, принадлежавших ФИО1 осуществлялось ей, поскольку она была введена в заблуждение неустановленными лицами.

При этом доказательств того, что ФИО1 зачисляла спорные денежные средства на расчетный счет ответчика в целях благотворительности или в дар не имеется.

Таким образом, поскольку факт получения ответчиком спорных денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, установлен, то у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств.

Доводы ФИО2 и его представителей о том, что он не получал денежных средств, перечисленных ФИО1 на его расчетный счет, поскольку продал банковскую карту неустановленным лицам, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание, что поведение ФИО2 не укладывается в понимание ожидаемого поведения участника гражданского оборота, с учетом степени такого отклонения, а также характера и последствий такого поведения, действия ФИО2, выразившееся в добровольной передаче своей карты со всей необходимой информацией для ее использования неустановленному лицу, являются недобросовестными.

Доказательств, указывающих на то, что поступившая на счет ответчика денежная сумма предназначалась третьим лицам в связи с наличием между этими лицами и потерпевшей каких-либо правоотношений, также не имеется.

Доводы стороны ответчика о самостоятельном отчуждении принадлежащих ФИО1 денежных средств и отсутствии доказательств поступления ее денежных средств, полученных в банках путем снятия наличных, на счет ответчика, не могут быть приняты судом во внимание на основании того, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей и было установлено, что ее денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя ответчика ФИО2, что подтверждается банковскими чеками о зачислении денежных средств, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ленинского района города Кемерово Кемеровской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 995 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 24 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Бокач

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.