Дело № 2-6308/2025

УИД 50RS0031-01-2025-002958-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области, МБУ «Одинцовское городское хозяйство», Администрации Одинцовского городского округа об изъятии из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области, МБУ «Одинцовское городское хозяйство», Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области автоматические распашные железные ворота, демонтированные от дома АДРЕС.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 в 2014 году приобрела в собственность автоматические распашные железные ворота стоимостью 20 000 руб. Указанные ворота были установлены вблизи дома АДРЕС. В августе 2024 года ответчиком Администрацией Одинцовского городского округа Московской области ворота были демонтированы как незаконно установленные и вывезены по адресу: АДРЕС. До настоящего времени имущество, принадлежащее истцу, хранится по указанному адресу, ФИО2 не возвращено, поскольку Администрация Одинцовского городского округа Московской области полагает, что право собственности истца на указанное имущество не подтверждено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от 16.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Одинцовское городское хозяйство».

Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ворота не находятся на хранении в Администрации и КУМИ.

Представитель ответчика МБУ «Одинцовское городское хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 является собственником ворот; указанное имущество было незаконно установлено у дома АДРЕС и демонтировано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ « 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

С учетом вышеуказанного, истец должен доказать наличие у него законных прав на данное имущество.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что данные ворота приобретались на средства ФИО2 в 2014г., устанавливались ворота жителями деревни.

Таким образом, установлено, что ФИО2 является собственником автоматических распашных железных ворот.

06.08.2024 Администрацией Одинцовского городского округа Московской области вынесено постановление о демонтаже самовольного установленного некапитального объекта на территории Одинцовского городского округа Московской области №, согласно которому произведен демонтаж самовольно установленного некапитального объекта – автоматических ворот, расположенных по адресу: АДРЕС.

Демонтированный самовольно установленный некапитальный объект, его составляющие элементы подвергнуты эвакуации (перемещению) на временное хранение сроком на 3 месяца по адресу: АДРЕС.

Как следует из ответа Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 20.08.2024 № 136-01ТГ-14401 на обращение от 19.08.2024 № ЭП-78621, по информации, предоставленной Управлением благоустройства Администрации, автоматические ворота были установлены без соответствующих разрешений, в нарушение Правил благоустройства территории Одинцовского г.о. Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Одинцовского г.о. Московской области от 27.12.2019. Процедура демонтажа осуществлена в соответствии с Порядком выявления и демонтажа самовольно установленных капитальных объектов на территории Одинцовского г.о. Московской области, утвержденным Постановлением Администрации от 21.09.2020. Демонтированная конструкция ворот находится по адресу: АДРЕС (МБУ «Одинцовское городское хозяйство»).

Согласно ответу МБУ «Одинцовское городское хозяйство» на судебный запрос на данный момент демонтированные ворота находятся по адресу: АДРЕС. МБУ «Одинцовское городское хозяйство» не располагает информацией о фактах обращения ФИО2 с заявлением о возврате демонтированного объекта.

Разрешая исковые требования истца, учитывая, что спорные автоматические распашные железные ворота принадлежат ФИО2, установив факт выбытия указанных ворот из владения истца помимо его воли, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании автоматических распашных железных ворот, из незаконного владения МБУ «Одинцовское городское хозяйство».

При этом у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области требований, поскольку спорное имущество фактически находится в незаконном владении МБУ «Одинцовское городское хозяйство».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области, МБУ «Одинцовское городское хозяйство», Администрации Одинцовского городского округа об изъятии из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения МБУ «Одинцовское городское хозяйство» автоматические распашные железные ворота в пользу ФИО2, как принадлежащее ей имущество.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2025г.