УИД: 39RS0002-01-2025-002236-20
гражданское дело №2-3406/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 25 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретаре Петренко В.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехзападпро» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности уплатить налоги, произвести отчисления страховых взносов, предоставить сведения о трудовой деятельности, внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов и судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехзападпро» (далее – ООО «Спецтехзападпро») об установлении факта трудовых отношений в период с < Дата > по < Дата >, возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязанности налогового агента по уплате налогов на доход физических лиц в установленном законом порядке с предоставлением в налоговый орган соответствующей отчетности, произвести отчисления в Социальный фонд России в установленном законом порядке и подать соответствующие документы в СФР, внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы с < Дата > по < Дата >, взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный работником отпуск в размере 23 890,72 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день на случай неисполнения последним судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия по заполнению трудовой книжки, подачи документов в СФР, налоговый орган, взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > истец по основному месту работы была принята на работу в ООО «Спецтехзападпро» по совместительству, на должность менеджера по продажам с заработной платой в размере 50 000 руб. в месяц после вычета налогов, без испытания, на неопределенный срок, однако трудовой договор в письменном виде с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовые отношения между сторонами возникли на основании фактического допущения истца к работе с ведома ответчика (работодателя). В трудовые обязанности истца входило ведение первичной бухгалтерской документации, поиск запасных частей, подготовка договоров, ведение сервисной документации, контроль дебиторской задолженности, снабжение сервиса, ведение контактов с контрагентами, помощь в выполнении работ по ремонту спец. техники. Работу у ответчика истец осуществляла вплоть до < Дата >. Начиная с < Дата > истец была официально трудоустроена в ООО «ЭРА-СТ» на должность менеджера по продажам на 0,5 ставки, где работала до < Дата >. В январе 2023 года руководством ООО «ЭРА-СТ» и ООО «Спецтехзападпро», руководителем которого является Т.С.В., было принято обоюдное решение о слиянии данных коммерческих организаций путем отчуждения доли, принадлежащей учредителю ООО «ЭРА-СТ» Т.Д.В. в пользу учредителя ООО «Спецтехзападпро» Т.С.В. на возмездной основе, с последующим внесением изменений в учредительные документы организаций, одним из условий предстоящего слияния организаций сторонами было трудоустройство ФИО1 по совместительству в ООО «Спецтехзападпро» на период осуществления сделки по слиянию организаций на должность менеджера по продажам. По независящим от ООО «ЭРА-СТ» причинам сделки по продаже доли в ее уставном капитале не произошло. В результате недобросовестных действий со стороны Т.С.В. ООО «ЭРА-СТ» лишилось своей производственной базы, большей части своих клиентов, некоторого оборудования. В период времени с < Дата > по < Дата > истец осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика и получала за это заработную плату, после того, как сделка по слиянию не состоялась (< Дата >) Т.С.В. начал предпринимать активные действия по взысканию якобы имеющейся задолженности у ООО «ЭРА-СТ». Также он обратился с исковым заявлением в Полесский районный суд Калининградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением суда от < Дата > было отказано. Данным решением суда установлены обстоятельства осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО «Спецтехзападпро» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, согласно которым < Дата > было принято решение о продаже Т.С.В. доли ООО «ЭРА-СТ», принадлежащей Т.Д.В., с последующим выходом последнего из учредителей, согласована дата начала процедуры продажи доли < Дата >, сумма продажи доли – 750 000 руб., а также иные условия сделки, к которым трудоустройство истца не относилось, она продолжала осуществлять трудовую деятельность в компании Т.Д.В., являющегося ее сожителем, по условиям достигнутого сторонами соглашения, сотрудники ООО «ЭРА-СТ» должны были осуществлять администрирования, хозяйственную деятельность в пользу Т.С.В., то есть в пользу ООО «Спецтехзападпро», ввиду чего довод истца об осуществлении трудовой деятельности у ответчика в период с < Дата > по < Дата > не соответствует действительности. Также представитель ответчика указала на то, что ООО «Спецтехзападпро» не являлось стороной по делу при разрешении спора в Полесском районном суде Калининградской области, ввиду чего ссылка истца на решение названного суда от < Дата > не может быть принята во внимание, данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Переводы с личного счета Т.С.В. не являются официальными платежами от ответчика, так как юридическое лицо и его директор самостоятельные субъекты права, суммы переводов не соответствуют заявленному истцом размеру заработной платы, периодичность и даты переводов не соответствуют порядку выплаты заработной платы, связь переводов с трудовой деятельностью отсутствует, в материалы дела не представлен нотариальный протокол, удостоверяющий представленную истцом в дело переписку, ввиду чего данное доказательство не отвечает требованиям допустимости и относимости. Представитель ответчика возражала против взыскания судебных расходов на подготовку иска, полагая, что представленные чеки, выданные самозанятым лицом, не являются надлежащим доказательством несения судебных расходов, также считала необоснованными требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих трудовые отношении. Дополнительно представитель ответчика ссылалась на отсутствие волеизъявления сторон на заключение трудового договора, доказательств фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению ответчика, а также на корпоративный характер действий истца при подготовке сделки слияния и поглощения.
Представитель третьего лица ООО «ЭРА-СТ» Т.Д.В. полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы искового заявления в судебном заседании подтвердил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что в период времени с < Дата > по < Дата > она работала в ООО «Спецтехзападпро» в должности менеджера по продажам по совместительству, офис ответчика находился в городе Калининграде на Туруханском переулке, база располагалась по < адрес >, ей был установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, размер заработной платы согласован в сумме 50 000 руб. в месяц.
Также из пояснений истца следует, что, несмотря на фактический трудовой характер отношений с ответчиком, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, однако она была допущена к работе с ведома руководителя ответчика, исполняла трудовые обязанности по ведению первичной бухгалтерской документации, поиску запасных частей, подготовке договоров, ведению сервисной документации, контролю дебиторской задолженности, снабжению сервиса, ведению контактов с контрагентами, помощи в выполнении работ по ремонту спецтехники.
Согласно доводам стороны истца ее трудоустройство по совместительству в ООО «Спецтехзападпро» было одним из условий предстоящего слияния организации ответчика и ООО «ЭРА-СТ», где она с < Дата > осуществляла трудовую деятельность на 0,5 ставки до < Дата >, которого по независящим причинам от третьего лица по делу не произошло.
Вместе с тем, соответствии со ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ отличительными признаками трудовых отношений (трудового договора) являются личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации, выполнение работы связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, обязанность работодателя обеспечить работнику нормальные условия труда, организовать его труд, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату. Трудовые отношения носят длящийся характер.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическим допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Кроме того, исходя из совокупности толкования норм трудового права, содержащихся в названных выше статьях Кодекса следует, что характерным признакам трудовых отношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в общем процессе труда данной организации с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Спецтехзападпро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, генеральным директором и единственным участником/учредителем которого является Т.С.В., основным видом деятельности общества является торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин.
Оспаривая доводы истца о наличии трудовых отношений между сторонами, сторона ответчика ссылалась на то, что < Дата > было принято решение о продаже Т.С.В. доли ООО «ЭРА-СТ», принадлежащей Т.Д.В., с последующим выходом последнего из учредителей, согласована дата начала процедуры продажи доли < Дата >, сумма продажи доли – 750 000 руб., а также иные условия сделки, к которым трудоустройство истца не относилось, она продолжала осуществлять трудовую деятельность в компании Т.Д.В., по условиям достигнутого сторонами соглашения, сотрудники ООО «ЭРА-СТ» должны были осуществлять администрирования, хозяйственную деятельность в пользу Т.С.В., то есть в пользу ООО «Спецтехзападпро».
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
< Дата > Т.С.В. обратился в Полесский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб., на основании которого было возбуждено гражданское дело №.
В обоснование вышеуказанных требований Т.С.В. указал, что между ним и ФИО1 было заключено устное соглашение о предоставлении займа и через Сбербанк онлайн им ФИО1 перечислено < Дата > – 5 000 руб., < Дата > – 50 000 руб., < Дата > – 15 000 руб., которые должны были быть возвращены до конца августа 2023 года. < Дата > ФИО1 перечислено еще 9 000 руб. с условием о возврате всей суммы займа в размере 79 000 руб. до < Дата >, однако в установленный срок сумма займа возвращена не была, связь со ФИО1 прекратилась, претензия о возврате задолженности была оставлена без ответа. Поскольку представить доказательства заключения письменного договора займа Т.С.В. не может, то просил взыскать со ФИО1 79 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от < Дата > по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Т.С.В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
Названным выше решением суда установлено, что Т.С.В. перечислил ФИО1 79 000 руб.: < Дата > – 5 000 руб., < Дата > – 50 000 руб., < Дата > – 15 000 руб., < Дата > – 9 000 руб., факт получения которых последняя признала.
Между ООО «Спецтехзападпро», руководителем которого являлся истец Т.С.В., и ООО «ЭРА-СТ» имелись договорные отношения в сфере оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту гидравлики, специализированной техники и товаров технического назначения, что подтверждается копией договора от < Дата > и не оспаривалось.
ФИО1 официально трудоустроена в ООО «ЭРА-СТ» на основное место работы, 0,5 ставки на должность менеджера по продажам с < Дата >, что подтверждается приказом о приеме на работу от < Дата >.
Из ответа генерального директора ООО «Спецтехзападпро» Т.С.В. от < Дата > следует, что ФИО1 с ООО «Спецтехзападпро» в трудовых отношениях ранее не состояла и не состоит в настоящее время, услуги либо работы по гражданско-правовым договорам не оказывала.
Однако доводы Т.С.В. об отсутствии договорных и рабочих отношений между ООО «Спецтехзападпро» и ФИО1 были опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Из содержания представленной ФИО1 переписки в мессенджере «WhatsApp» с Т.С.В., достоверность которой последним не оспаривалась, следует:
< Дата > ФИО1 направила Т.С.В. сообщение «благодарю за зп», < Дата > сообщение «Светозар…поставьте мне стол за выходные и я с понедельника к вам в офис», на что поступил ответ «…без проблем совсем поставим стол», < Дата > сообщение «в понедельник буду на работе только часа к 12:00 с Вашего позволения», на что поступил ответ «без проблем»; < Дата > сообщение «с твоего позволения я бы в три часа домой ушла, нужно отлежаться»; < Дата > сообщение «я основную работу выполнила, можно домой, а то уже лекарства не помогают»;
между ФИО1 и Т.С.В. имеется постоянная переписка по подбору работников, по выставлению, направлению и оплате счетов от имени ООО «Спецтехзападпро». ФИО1 представлена переписка по электронной почте, из которой следует, что ею готовились и направлялись третьим лицам документы от имени ООО «Спецтехзападпро», также у ФИО1 имелся доступ к программе «1С» данного юридического лица.
Судом установлено, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт работы ФИО1 и оказания услуг ООО «Спецтехзападпро». При этом вознаграждение ФИО1 составляло 50 000 рублей в месяц.
По переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей < Дата > ФИО1 пояснила, что данные денежные средства являются авансом в счет зарплаты, в связи с завершением работ по ремонту двигателя.
Суду была представлена переписка между ФИО1 и Т.С.В. от < Дата >, в которой идет обсуждение завершения работ по ремонту двигателя, а также ФИО1 написала номер карты, после чего Т.С.В. направил чек по операции на сумму 5 000 рублей, затем сообщения ФИО1 Т.С.В. «спасибо огромное Светозар Владимирович», «Уже прилетели», «Всё норм, ребята пива захотели», «Тогда можно под их зп?», «Угощу ребят», и ответ Т.С.В. «рад стараться».
В части перевода < Дата > на сумму 50 000 рублей ФИО1 и представитель третьего лица Т.Д.В. пояснили, что данная сумма также является заработной платой за оказание услуг, что подтверждается перепиской между сторонами, согласно которой < Дата > ФИО1 направила Т.С.В. сообщение «а ещё аванс 28-го», после чего < Дата > ФИО1 присылает номер карты, в ответ Т.С.В. присылает чек по операции от < Дата > на сумму 50 000 рублей», затем имеется переписка «спасибо, уже прилетели».
В переписке между Т.Д.В. и Т.С.В. также имеются сведения о перечислении ФИО1 < Дата > – 50 000 рублей, после чего Т.С.В. направил Т.Д.В. тот же чек по операции от < Дата > о перечислении ФИО1 50 000 рублей с сообщением «сделано», Т.Д.В. ответил «ок, пришли, спасибо», а Т.С.В. «супер, тебе спасибо».
Относительно перевода < Дата > ФИО1 пояснила, что данная сумма также является зарплатой с учетом части выданных подотчетных денежных средств.
В переписке от < Дата > Т.С.В. направил ФИО1 сообщение с чеком ПАО Сбербанк о переводе 15 000 рублей, после чего сообщение «спасибо!».
В переписке между Т.Д.В. и Т.С.В. также имеются сведения о перечислении ФИО1 < Дата > 15 000 рублей, о чем свидетельствуют сообщения «куда зарплату переводить?» «по поводу Инессы подумал, или все также (что в целом все равно, что она в офис пойдет, что ты будешь работать за общую сумму в 100», после чего направлен чек ПАО Сбербанк о перечислении ФИО1 15 000 рублей от < Дата > с сообщением «Сделано, спасибо» и ответ Т.Д.В. «принято, спасибо».
В части перевода на сумму 9 000 рублей < Дата > ФИО1 и Т.Д.В. также пояснили, что данная сумма является заработной платой, что подтверждается перепиской между Т.Д.В. и Т.С.В. от < Дата >, в которой имеется сообщение Т.Д.В. «остатки зп скинь на карту Инессы», сообщение Т.С.В. «давай номер карты, за вычетом долга скидывать?», после чего сообщения «Да высчитываем», расчёт «50-26-15=9» и сообщение сделано с прикреплением чека о переводе ФИО1 9 000 рублей от < Дата >.
Представитель третьего лица Т.Д.В. пояснил, что из заработной платы в 50 000 рублей были удержаны 26 000 рублей за аренду квартиры и 15 000 рублей ранее переведенные на покупку подарка ФИО1, в связи с чем остаток заработной платы составил 9 000 рублей, которые по его просьбе были переведены на карту ФИО1, что также подтверждается представленной третьим лицом перепиской, достоверность которой стороной истца признана. Представленные суду доказательства подтверждают сложившиеся между ООО «Спецтехзападпро» и ООО «ЭРА-СТ» рабочие взаимоотношения, в рамках которых ответчик ФИО1 и представитель третьего лица Т.Д.В. фактически оказывали услуги ООО «Спецтехзападпро» за вознаграждение.
Характер выполняемых ФИО1 работ свидетельствует о сложившихся между ООО «Спецтехзападпро» и ФИО1 фактических трудовых отношениях. При этом переписка между сторонами подтверждает перечисление 79 000 рублей в качестве заработной платы и вознаграждения за оказанные услуги.
Представленные суду расходные кассовые ордера ООО «СпецТехЗапад», согласно которым < Дата > Т.С.В. выдано под отчет 5 000 рублей, < Дата > – 50 000 рублей, < Дата > – 15 000 рублей, а < Дата > – 9 000 рублей, которые были перечислены Т.С.В. ФИО1, также косвенно свидетельствуют о том, что данные суммы не являлись заемными, а связаны с хозяйственной деятельностью возглавляемого Т.С.В. юридического лица и перечислялись ФИО1 в связи с трудовой деятельностью и оплатой оказанных услуг.
Кроме того, ФИО1 представлены кассовые чеки, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, полученных от истца, в сумме 26 160 рублей, отчеты о расходовании которых направлялись на электронную почту ООО «Спецтехзападпро» и бухгалтера общества Н.О.В.
Из представленной сторонами переписки также не следует, что между Т.С.В. и ФИО1 имелись какие-либо гражданские отношения, вытекающие из договора займа. В переписке отсутствует указание о том, что ФИО1 деньги в общей сумме 79 000 рублей перечислялись на условиях возврата, также в переписке отсутствуют какие-либо требования истца о возврате ранее перечисленных денежных средств.
Также представленной сторонами перепиской подтверждается обсуждение вопросов слияний компаний Т.С.В. и Т.Д.В., которая подтверждает доводы ФИО1 о наличии конфликтных отношений с Т.С.В., в связи со срывом данной сделки.
Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 79 000 рублей не являлись займом, а получены ФИО1 в качестве заработной платы, а также вознаграждения за фактически оказанные услуги, то неосновательное обогащение на стороне ФИО1 отсутствует, в связи с чем оснований для возврата последней данной суммы Т.С.В. не имеется и в удовлетворении исковых требований было отказано.
Вопреки доводам стороны ответчика, установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО «Спецтехзападпро» было привлечено к участию в гражданском деле по иску Т.С.В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в качестве третьего лица, однако его представитель в судебное заседание не прибыл, свою позицию общество не представило.
Более того, изложенные в названном выше решении суда переписки между Т.С.В., ФИО1, Т.Д.В. были представлены в материалы настоящего дела, обозревались на смартфоне истца и представителя третьего лица в судебном заседании, ввиду чего их нотариальное удостоверение протоколом доказательств не требуется.
Свидетели Ш.О.В., Б.В.В., являющиеся сотрудниками ООО «Спецтехзападпро», а также В.А.И., сотрудник ООО «Спецтехзапад», в судебном заседании сообщили, что знают истца, как сотрудника ООО «ЭРА-СТ», неоднократно видели ее в ООО «Спецтехзападпро», однако факт ее трудовой деятельность в организации ответчика не подтвердили.
Вместе с тем, исследованные Полесским районным судом Калининградской области переписки и доказательства представленные ФИО1 в материалы настоящего дела свидетельствуют о возникновении с < Дата > между ФИО1 и ООО «Спецтехзападпро» трудовых отношений за вознаграждение, размер которого также был установлен судом в размере 50 000 руб. и не оспорен представителем общества, которым по закону является Т.С.В.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2, 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Частью 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В материалы дела истцом также представлена выдержка из переписки в общем чате работников ответчика, поименованном «Сервис СпецТехЗапад», содержащая сообщение Т.С.В. от < Дата > о том, что ФИО1 больше не работает в компании, занимается поисками новой работы и ее функции подлежат распределению на Т.С.В.
Принимая во внимание установленный и не оспоренный факт начала трудовых отношений истца с ООО «Спецтехзападпро» < Дата >, указание самим работодателем < Дата > в переписке на прекращение трудовых отношений, суд считает трудовые отношения между ООО «Спецтехзападпро» и ФИО1 прекращенными в заявленную истцом дату < Дата >.
Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, а именно, то, что истец была допущена к работе с ведома работодателя, фактически выполняла соответствующую деятельность организации в качестве менеджера по продажам, что также установлено вступившим в законную силу решением суда, позицию ответчика, не опровергшего факты, указанные в переписке с истцом, требования истца в части установления факта трудовых отношений с ответчиком с < Дата > по < Дата > являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из содержания трудовой книжки №, заполненной на имя ФИО1, усматривается, что записи о приеме истца на работу в ООО «Спецтехзападпро» и увольнении в ней отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о работе в период с < Дата > по < Дата > в должности менеджер по продажам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку, ответчиком окончательный расчет с истцом при увольнении не произведен, что не опровергнуто при рассмотрении дела, доказательств предоставления истцу в период работы ежегодного оплачиваемого отпуска ответчиком также не представлено, с ООО «Спецтехзападпро» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с < Дата > по < Дата > (14 дней отпуска, за которые положена компенсация) в размере 23 890,72 руб., правомерно рассчитанном исходя из среднедневного заработка в 1 706,48 руб. ((50 000 *12) / 12 / 29,3), определенного в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и ч. 4 ст. 139 ТК РФ.
При разрешении требований истца об обязании ответчика исполнить обязанности налогового агента по уплате налогов на доход физических лиц в установленном законом порядке с предоставлением в налоговый орган соответствующей отчетности, произвести отчисления в Социальный фонд России в установленном законом порядке и подать соответствующие документы в СФР, суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В силу положений ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели - физические лица.
В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Кроме этого, на основании ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан предоставлять предусмотренные пунктами 2-6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 данного Кодекса.
С учетом изложенного, ООО «Спецтехзападпро» обязано уплатить за ФИО1 страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (Социальный фонд России), о чем предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в соответствующий пенсионный орган, и отчисления налога на доходы физических лиц за весь период установления трудовых правоотношений.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде официального не оформления со ФИО1 трудовых отношений, нарушения срока выплаты причитающейся ей компенсации за неиспользованный отпуск, не произведение обязательных отчислений работодателем в отношении истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт трудовых отношений между сторонами, тем самым на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд данный срок не пропущен.
В соответствии с частями первой, второй статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Согласно части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом изложенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку истца запись о работе в период с < Дата > по < Дата > в должности менеджер по продажам, произвести отчисления налогов и обязательных взносов в отношении истца в Федеральную налоговую службу, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предоставить сведения о трудовой деятельности истца в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В случае неисполнения решения суда в указанной выше части в определенный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которую суд полагает соразмерной и справедливой.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов на подготовку искового заявления истцом в материалы дела представлены чеки № от < Дата > на сумму 2 000 руб., № от < Дата > на сумму 3 000 руб., № < Дата > на сумму 2 000 руб., № от < Дата > на сумму 3 000 руб., выданные ФИО2, который представляя интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела, подтвердил факт несения ею названных судебных расходов.
Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей являются разумными, справедливыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехзападпро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №), по совместительству в должности менеджер по продажам в период с < Дата > по < Дата >.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Спецтехзападпро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие обязанности:
внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в период с < Дата > по < Дата > в должности менеджер по продажам;
произвести отчисления налогов и обязательных взносов в отношении ФИО1 за период работы с < Дата > по < Дата > в Федеральную налоговую службу, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;
предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО1 в период с < Дата > по < Дата > в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехзападпро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 980 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехзападпро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №), в случае неисполнения решения суда в части возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия в установленный решением срок судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года.