Дело № 2-67/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 12 января 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К.О.И. к Л.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель К.О.И. (далее – ИП К.О.И.) обратился в суд с иском к Л.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО3» ЗАО и Л.Т.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 63.712 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 30,80% годовых, а должник обязался возвратить сумму кредита и уплачивать ФИО3 проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносилась плата в счет погашения процентов и кредита. В установленный срок заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО3 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 45.466,90 рублей - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 4.348,02 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 98.218,49 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 582.430,99 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец добровольно снизил сумму неустойки в виде 582.430,99 рубля до 40.000,00 рублей.

Между КБ «ФИО3» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключён договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключён договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО6 и ИП К.О.И. заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП К.О.И. перешло право требования задолженности к Л.Т.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО3» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. На основании изложенного, истец просит взыскать с Л.Т.А.:

45.466,90 рублей - сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

4.348,02 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

98.218,49 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

40.000,00 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

45.466,90 рублей - проценты по ставке 30,80% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

45.466,90 рублей - неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП К.О.И. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Л.Т.А. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ИП К.О.И. не признала, заявила о применении срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «ФИО3» (АО) не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Л.Т.А. в адрес АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО направлено заявление-оферта № с предложением заключить на условиях заявлении-оферты - Договор банковского счета в валюте Российской Федерации и Договор потребительского кредита на сумму 63.712,00 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 30,80 % годовых, с ежемесячной суммой платежа 2.733,00 рублей, за исключением последнего платежа - 2.697,69 рублей. Кроме того, согласно Приложению к заявлению-оферте, ответчиком Л.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление на перечисление ей денежных средств в сумме 55.000,00 рублей и на перечисление в ООО СК «Независимость» денежных средств в сумме 8.712,00 рублей в счёт оплаты страховой премии по страхованию жизни.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от ФИО3 определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных ФИО3, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Тем не менее, указанные в заявлении-оферте Договор банковского счета в валюте Российской Федерации и Договор потребительского кредита истцом в суд не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить существенные условия этих договоров, согласованные сторонами, в том числе: об окончательной сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику; о размере процентов за пользование кредитом; о сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита; о финансовых санкциях (неустойки, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и об ответственности сторон.

Истцом также не представлена суду выписка по кредитному счету, отражающая перечисление кредитных средств заемщику (единовременно или частями) и произведенные заемщиком платежи по суммам и по датам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований о наличии задолженности у ответчика по кредитному договору представил лишь заявление-оферту № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, движение по счёту, Условия (общие) кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК». Однако указанные документы сами по себе не являются доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку определить правильность размера общего долга, процентов, пени по нему не представляется возможным.

Такими доказательствами могут быть материалы кредитного дела (досье) заемщика, в частности, выписка из лицевого счета заемщика, которая подтверждает поступление денежных сумм от ответчика в счёт погашения кредитных обязательств и их зачисление ФИО3 на уплату платежей в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, а также период неисполнения обязательств, либо иные документы, отражающие историю исполнения ответчиком кредитных обязательств.

В обоснование своего права на взыскание задолженности с ответчика Л.Т.А. в его пользу, истец представил договор уступки требования (цессии) № РСБ-250215-ТП, заключенный между КБ «ФИО3» ЗАО и ООО «Т-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-250215-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требований (цессии) № КО-1603-004, заключенный между ИП ФИО1 и ИП К.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приложения № к договору уступки прав требования № КО-1603-004 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ИП К.О.И. не представлено достаточных доказательств в обоснование его исковых требований, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие основание иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено. Недоказанность истцом права на взыскание кредитной задолженности влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком Л.Т.А. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика Л.Т.А. о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям ИП К.О.И., суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ФИО3 (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, выносился ли судебный приказ о взыскании с должника Л.Т.А. в пользу ООО "КБ «ФИО3» задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Кроме того, не имеется сведений о том, что ФИО3 выставлялось требование заемщику Л.Т.А. о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Поскольку срок действия кредитного договора составляет 3 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию истца истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исковое заявление истцом направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец ИП К.О.И. в суд не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки, не представил.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Учитывая изложенное, момент заключения одного или нескольких договоров цессии не является основанием для иного исчисления течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП К.О.И. к Л.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя К.О.И. к Л.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: