РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Клюевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда
установил:
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Пежо 408», гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Форд Фокус», гос.номер № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО2, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО3, являясь пассажиром автомобиля «Форд Фокус», гос.номер №, получила телесные повреждения <данные изъяты>В связи с полученными травмами истец испытывала сильную физическую боль, долгое время не могла вести привычный образ жизни, была ограничена подвижность, запрещены физические нагрузки, была вынуждена длительное время принимать лекарства, носить <данные изъяты>, проходить курсы физиотерапии. Из–за боли истцу приходилось принимать обезболивающие препараты, назначенные врачом, без их приема не могла спасть, до настоящего момента испытывает боли <данные изъяты>, периодически проходит курсы лечения и физиотерапии, испытывает периодические головокружения и приступы тошноты. В момент столкновения автомобилей истец испытала глубокое нервное потрясение и сильный страх, который продолжает испытывать до настоящего момента, в частности, при передвижении в транспорте. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, которые являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Несмотря на то, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, извинений в адрес истца не принес, моральный и материальный вред не возместил, намерений к возмещению не выражал. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы согласно почтовых квитанций, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 135000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26.11.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, а также на основании ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен прокурор Фрунзенского района г.Иваново.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.06.2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Истец в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивала, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по указанным в нем доводам, указав, что частичное возмещение причиненного истцу морального вреда произведено спустя значительный период времени с момента происшествия, при этом истец до настоящего момента проходит наблюдение у специалистов в связи с полученной в ДТП травмой, в полном объеме не восстановлено здоровье истца, до настоящего момента испытывает нравственные страдания.
Присутствовавший в судебном заседании ответчик пояснил, что вину в ДТП признал в полном объеме, произвел частичное возмещение причиненного истцу морального вреда с учетом финансовой возможности, принес извинения. Указал, что поскольку материалами дела установлено, что не все повреждения здоровья истца получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда подлежит снижению. Указал также, что поскольку судебной экспертизой установлено, что указанные истцом повреждения здоровья не в полном объеме являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть подтвердила доводы ответчика в данной части, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы, не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Присутствовавшая в судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново Клюева О.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика подтвержден материалами дела.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно карточкам учета транспортных средств Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, ФИО5. является собственником автомобиля «Пежо 408», 2012 года выпуска, гос.номер №, ФИО4 является собственником автомобиля «Форд Фокус», 2012 года выпуска, гос.номер №
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 408», гос. регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Форд Фокус», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Пассажиром автомобиля «Форд Фокус», гос.номер № являлась ФИО3
Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Пежо 408», гос.регистрационный знак №, допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дородного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в результате чего ФИО3 были получены телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.
В материалах дела сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО4 не имеется.
Факт того, что ДТП произошло по вине ФИО2, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В результате данного ДТП ФИО3 получена <данные изъяты>, что согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» также следует, что в диагнозе ФИО3 врачами указаны «<данные изъяты>». Однако каких-либо объективных признаков повреждения мягких тканей в данных анатомических областях (кровоподтеков, кровоизлияний и др.), представленных медицинских документах не описано. Высказаться о наличии у потерпевшей посттравматрического миозита мышц шеи невозможно, ввиду отсутствия описания объективных клинических симптомов в динамике в острый период травмы, представленных медицинских документах, данных об исходе выявленной клинической симптоматике. Высказаться о наличии у потерпевшей ушиба правого плечевого сустава невозможно ввиду того, что описанная врачами симптоматика могла быть связана с имеющимися у потерпевшей хроническими заболеваниями <данные изъяты>). Высказаться о наличии или об отсутствии <данные изъяты> на представленной рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ Объективных признаков расстройства здоровья на срок свыше 21 суток при проведении настоящей экспертизы не установлено. Длительное нахождение потерпевшей на лечение могло быть обусловлено тактикой врачей.
Из материалов дела следует, что в связи с получением травмами в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была доставлена в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где осмотрена врачом-нейрохирургом, установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. Рекомендовано соблюдение постельного режима 3 дня, далее охранительный режим, ношение <данные изъяты>, прием лекарственных препаратов, направлена на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрена врачом-терапевтом ОБУЗ «Городская клиническая больница №1», постановлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, рекомендован прием лекарственных препаратов, консультация невролога.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрена врачом-неврологом ОБУЗ «Городская клиническая больница №1», постановлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендован прием лекарственных препаратов.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно осмотрена врачом-неврологом ОБУЗ «Городская клиническая больница №1», предъявляла жалобы на <данные изъяты> постановлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано продолжение лечения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,С осмотрена врачом-терапевтом ОБУЗ ««Городская клиническая больница №1», установлен диагноз <данные изъяты>, рекомендована консультация ортопеда – травматолога ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осмотрена врачом-травматологом-ортопедом ОБУЗ «Ивановской областной госпиталь для ветеранов войн», установлен диагноз остеохондроз ШОП плечелопаточный периартроз справа.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была повторно осмотрена врачом-неврологом ОБУЗ «Городская клиническая больница №1», с ДД.ММ.ГГГГ получала медицинскую помощь в ООО «СМ-Регионмед» (СМ-Клиника г.Иваново).
В связи с оспариванием ответчиком объема полученных истцом в результате ДТП повреждений, на основании ходатайства истца определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор».
Согласно поступившего в материал дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» у ФИО3 имелась <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные представленного административного материала о механизме ДТП, локализация повреждений, динамика развития признаков повреждений (неврологическая симптоматика, отек, нарушение функций). Данные повреждения, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу М3 СР РФ №194Н от 24 апреля 2008 года) относятся к категории причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В соответствии со ст.8 ФЗ 73 (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») судебно-медицинская экспертная комиссия оценивает медицинский факт только на основании объективных данных.
В медицинских документах не описано объективных признаков у ФИО3 <данные изъяты>
Длительное пребывание на лечение ФИО3 (свыше 21 суток) связано с наличием у нее заболеваний: <данные изъяты>, которые на являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперты выполнившие исследование, обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертами не установлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались выводы, изложенные в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда также не имеется.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2. по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем «Пежо 408», гос.номер № на основании указанного полиса ОСАГО, а следовательно, являлся законным владельцем транспортного средства.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу изложенного, поскольку материалами дела установлено, что виновными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО3 причинены телесные повреждения (легкий вред здоровью), в связи с чем истец притерпела нравственные и физические страдания, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия (легкий вред здоровью), физические страдания, перенесенные истцом, период нахождения ФИО3 на лечение, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (являлась пассажиром автомобиля), индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
При этом суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 принес извинения ФИО3 в связи с причинением вреда, произвел частичное возмещение причиненного морального вреда в размере 100000 руб.
Суд также принимает во внимание, что вопреки доводам истца, факт причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью средней степени тяжести, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. С учетом выводов, изложенных экспертами в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков истца в виде расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в размере 40000 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца ФИО3, являющейся потерпевшей, представлял ФИО1
В связи с необходимостью оказания юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (доверитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении по ст.12,24 КоАП РФ.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. (п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ) и оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждено актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, учитывая, что ФИО3, не обладая специальными познаниями как потерпевшая была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг на территории Ивановской области, объема выполненной представителем работы в рамках оказания юридических услуг, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом произведена оплата гос.пошлины в размере 7000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены почтовые расходы в размере 282,04 руб. (направление иска ответчику), что подтверждено кассовым чеком АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, истцом в соответствии с определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 135000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (т.1 л.д.176), квитанция ООО МЦЭО «Выбор» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., квитанция ООО МЦЭО «Выбор» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб.).
Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату гос.пошлины в размере 7000 руб., почтовые расходов в размере 282,04 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 135 000 руб.
Доводы ответчика о том, что выводы, изложенные в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», подтвердили доводы ответчика о том, что указанные истцом повреждения здоровья не в полном объеме являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату судебной экспертизы не имеется, суд полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Данные расходы истца в силу положений ст.94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а следовательно, распределение данных расходов, понесенных сторонами, производится в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу понесенные расходы на оплату судебной экспертизы, у суда не имеется.
При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов суд не усматривает, поскольку истцом заявлены требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), имущественные требования о взыскании причиненного ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором № на оказание юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 40 000 руб., оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.,
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность и длительность рассмотрения спора, сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, и считает заявленный размер судебных расходов в размере 40 000 руб. является разумным, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей, причиненный ущерб в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 04 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 135000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.П. Каманина
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.