Дело № 2-1832/2023

УИД 66RS0002-02-2023-001085-97

В окончательной форме изготовлено 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2023 истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3,, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Хендэ Солярис, рег. знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 12.11.2021 в 21:40 по адресу: <...>, с его участием, полагая, что ФИО3, управлявший автомобилем Газель, рег. знак ***, собственником которого является ФИО4, и ФИО5, управлявший автомобилем Хендэ Тускан, рег. знак ***, гражданская ответственность которых застрахована не была, отвечают за причиненный истцу по их вине вред, поскольку после столкновения указанных транспортных средствтранспортное средство Хендэ Тускан, рег. знак ***, откинуло на стоящее ТС Хендэ Солярис, рег. знак ***, что стало причиной его повреждения, для устранения которых необходимы затраты в сумме 107000 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков.

Также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу 30000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 10000 руб. на оплату услуг эксперта, 3340 руб. на оплату госпошлины, 308 руб. на оплату почтовых услуг (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.12.2023 в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав, что требования иска он поддерживает только в отношении ФИО2, с учетом результатов рассмотрения гражданского дела № *** по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба. Исковые требования к ФИО3, ФИО4 истец не поддерживает, однако правом отказа истца от иска не воспользовался. Просил рассмотреть в дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании указанную позицию поддержал.

ОтветчикиФИО3, ФИО4, ФИО5,третье лицо без самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование» о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, мнение по иску не представили, что не препятствует разрешению спора по существу.

Статья 1080Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ) устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что для разрешения настоящего спора правовое значение имеет наличие или отсутствие противоправного поведения в действиях каждого участника ДТП, с которым связаны исковые требования, а также степень их вины в причинении вреда.

Ранее факт виновного поведения установлен в судебном порядке в гражданском деле № *** по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, по которому 14.08.2023 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, вступившее в законную силу после апелляционного рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 23.11.2023 (№ ***).

Поскольку в деле участвуют те же лица, названные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда по гражданскому делу № ***, что 12.11.2021в 21:40 напротив дома 26А по ул. Летчиков в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Хендай Туксон, госномер ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, марки ГАЗ, госномер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и Хендай Солярис, госномер *** под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Согласно выводам назначенного судом эксперта по результатам судебной экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5. абз.1., 8.1. абз. 1, 8.4., 9.1., 9.10., 10.1 абз. 2. Правил дорожного движения РФ.Водитель автомобиля ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5. абз.1., 9.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ.Водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5. абз.1., 8.5. Правил дорожного движения РФ.

Факт рассматриваемого ДТП при установленных в автотехническом исследовании обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак <***> не соответствовали требованиям п.п. 1.5. абз.1., 8.1. абз. 1, 8.4., 9.1., 9.10., 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Несоответствий в действиях водителей автомобилей ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак *** и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *** требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усмотрел.

Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности у водителей автомобилей Хендай Туксон, государственный регистрационный знак ***, ГАЗ - 33025, государственный регистрационный знак *** и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, предотвратить столкновение, а от соблюдения водителем автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак ***, указанных в его отношении требований ПДД РФ.

Причиной ДТП, как установлено решением суда, явилось несоответствие действий водителя автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 требованиям п.п. 1.5. абз.1., 8.1. абз. 1, 8.4., 9.1., 9.10., 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что единственным лицом, ответственным за причиненный в указанном ДТП вред истцу в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хендэ Солярис, рег. знак ***, является ФИО5, с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ в сумме 107000 руб. для целей восстановительного ремонта указанного ТС. Поскольку экспертным заключением от 01.12.2021 № 805/21Е, составленным Я., указанный размер ущерба подтвержден, и участниками процесса не оспорен.

В удовлетворении требований иска в отношении ФИО3, ФИО4 суд отказывает, поскольку факт их виновного противоправного поведения, находящегося в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, не нашел подтверждения.

Квитанцией к ПКО от 01.12.2021 № 805, Я. (л.д. 12) подтверждены расходы истца на оценку ущерба в сумме 10000 руб..

Кассовыми чеками (л.д. 11,26) подтверждены расходы истца на почтовые услуги в сумме 308 руб. 56 коп. по отправке копий процессуальных документов участникам процесса.

Чеком-ордером от 15.03.2023 (л.д. 6) подтверждены расходы истца в сумме 3340 руб. по оплате государственной пошлины в бюджет при подаче настоящего искового заявления.

Из доверенности от 22.03.2023 (л.д.30) следует, что истец поручил ведение дела по возмещению ущерба, причиненного в указанном ДТП, Н., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 13.11.2021 №1778ю (л.д.85-87), расходы по которому составили 30000 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО от 13.11.2021 № 1778 (л.д. 88). В указанную цену договора (п. 2.2.) расходы на госпошлину, почтовые, нотариальные расходы не входят (п.2.4).

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях интересы истца представляли представители ФИО6, ФИО1, действующие на основании доверенностей, выданных Н. в порядке передоверия.

На обстоятельства и доказательства чрезмерности указанных расходов не указано. Судом такой факт не установлен.

Следовательно, в связи с удовлетворением иска, в силу ст. ст. 88, 91, 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы, признаваемые доказанными, относимыми к настоящему гражданскому делу, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО5 полностью.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Исковые требование к ФИО5 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 (***) в пользу ФИО2 (***) в возмещение ущерба 107 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 10000 руб., на госпошлину 3340 руб., на почтовые услуги 308 руб. 56 коп., на юридические услуги 30000 руб., всего 150 648 руб. 56 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.А. Маслова