Акушинский районный суд
судья Исмаилов М.А.
дело № 2-127/2023
УИД- 05RS0002-01-2022-001280-04
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2023 года, № 33-4678/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,
при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО7 на решение Акушинского районного суда от 02.03.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 76.943 руб. 49 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 45.971 руб. 50 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб., расходов на оплату услуг представителя, понесенных на досудебной стадии урегулирования спора в размере 15.000 руб., расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде в размере 30.000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1.300 руб. и почтовых расходов в размере 650 руб.
В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2020г. по вине водителя автомобиля ВАЗ-2115 с регистрационным знаком № ФИО8, автомобиль Инфинити с государственными регистрационными знаками № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая и 19.02.2020г. выплатило 314.256 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением №. Посчитав ошибочность произведенной выплаты, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Акушинский районный суд РД с исковым заявлением о взыскании с него указанной суммы, в ходе рассмотрения которого судом были назначены две судебные транспортно-трасологические экспертизы, которые подтвердили заявленные участниками ДТП обстоятельства.
Кроме того, судом была назначена и автотовароведческая экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр» на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити с государственными регистрационными знаками № составляет с учетом износа 512.600 руб., а стоимость годных деталей -73.400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляет 464.600 руб.
С учетом выплаченных страховщиком 314.256 руб. 51 коп. недоплаченными остаются 76.943 руб. 49 коп. (464.600 руб. – 314.256,51 руб. – 73.400 руб.).
Решением Акушинского районного суда от 02.03.2023 постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуг эксперта, расходов за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора и расходов по уплате расходов за ведение дела в суде, а также процессуальных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., 8000 (восемь тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных на досудебной стадии урегулирования спора, 30000 (тридцать тысяч) руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде, 1100 (тысяча сто) руб. за нотариальное оформление полномочий представителя, 650 (шестьсот пятьдесят) руб. в счет возмещения почтовых расходов.
Итого: 194750 (сто девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов на услуг эксперта отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета МО «<адрес> РД государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) руб.»
На данное решение суда представителем ответчика ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного <дата>, что подтверждается платежным поручение №. Учитывая исполнение со стороны СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного по выплате суммы страхового возмещения в размере 76 943,49 рублей, ответчик полагает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
СПАО «Ингосстрах» считает заявленные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за период действия моратория не подлежащими удовлетворению, относительно взыскания неустойки, штрафа за пределами периода моратория СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Также указывает, что заявленный истцом размер судебных расходов и компенсации морального вреда является чрезмерно и необоснованно завышенным.
На данную апелляционную жалобу представителем истца ФИО12 поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не имеются.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2020г. в результате ДТП, между транспортным средством ВАЗ-2115 за г/н №, под управлением ФИО8 и транспортным средством Инфинити за г/н № RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиль последнего получил механические повреждения.
<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», которое 19.02.2020г. признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.13, Т-2)и по прямому возмещению убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 314256,51, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.10, Т-1).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой, согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 463600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 287900 руб.
Согласно заключению № от 18.02.2020г., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 396150 руб., стоимость годных остатков составляет 81893 руб. 49 коп.
Вместе с тем, согласно выводам акта экспертного исследования №, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Инфинити за г/н № не соответствует механизму развития заявленного ДТП от <дата>.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины и решениемАкушинского районного суда РД от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
При этом, данным решением установлено, что повреждения транспортного средства Инфинити за г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, что также подтверждается экспертным заключением № от 18.02.2021г., проведенного экспертами ООО «Независисый экспертный центр».
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из того, что вступившим в законную силу решением Акушинского районного суда РД 30.04.2021 г., установлено соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 26.01.2020 г., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данный факт не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.
06.06.2022 г. не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 73943,49 руб., возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб.
Письмом от <дата> №, СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе и письмом от <дата> № страховая компания отказала в выплате заявителю неустойки, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата> № удовлетворил его требования и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 76943,49. При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. отказано.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В данном случае юридически значимым обстоятельством в соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ является исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного добровольно в установленный срок.
По решению финансового уполномоченного в установленный законом 10-ти дневный срок страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 76943,49, что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2022г. (л.д.243, Т-2).
Таким образом, судом верно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 76 943,49 руб., поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнено обязательство о выплате страхового возмещения.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50%, с чем судебная коллегия соглашается.
Кроме того, в казанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При взыскании неустойки следует учесть, что вступившим в законную силу 01.04.2022 г., Постановлением Правительства РФ №497 (в редакции от 28.03.2022г.) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее Постановлением Правительства РФот28.03.2022г. №497).
Из содержания вышеизложенного следует, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, образовавшаяся за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, а именно 20.02.2020 г. до дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, а именно по 30.03.2022, что составляет 771 дн. При этом за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. неустойка взысканию не подлежит в виду отсутствия оснований для ее взыскания.
Учитывая наличие заявления СПАО «Ингосстрах» о снижении неустойки (л.д.123-136, Т-2), а также положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497, судом установлена в пользу истца неустойка в размере 593.234,31 руб. из расчета 76.943,49 руб. х 1% х 771 дн. и с применением положений ст.333 ГК РФ, снижена до 150.000 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Также судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации.
Судебная коллегия соглашается с суммой взысканной судом первой инстанции в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 5.000 руб., поскольку указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исходя из положений ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал расходы понесенные истцом убытками и взыскал в его пользу с ответчика сумму в размере 1 750 рублей, из которых 1100 руб. – оплата за услуг нотариуса, 650 руб. - почтовые расходы, а также расходы на представителя в размере 38000 руб., (8 000 руб. – оплата за услуги представителя на досудебной стадии, 30.000 руб. - оплата за услуги представителя на судебной стадии), с учетом обстоятельств дела, категории спора, время на его рассмотрение, частичное удовлетворение исковых требований.
Вместе с тем в материалах дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных истцом судебных расходов.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
По существу доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергает правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
решение Акушинского районного суда от 02.03.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023г.
Председательствующий Н.В. Загиров
Судьи Х.М. Магомедова
О.В. Пономаренко