Дело № 2-364/2025
УИД: 03RS0007-01-2024-008614-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2025 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,
при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что < дата > между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда ..., согласно условиям которого ответчик по заданию истца обязуется выполнить работы по строительству объекта по адресу: ..., с/с Таптыковский, ..., а истец оплачивает ответчику обусловленную договором цену.
Датой начала работ определено < дата >, срок окончания работ установлен сторонами до < дата >
По состоянию на < дата > ответчику выплачено 3 050 000 рублей. В части оплаты этапов работ у ответчика к истцу претензий нет.
Ответчик нарушил условия договора, жилой дом в установленный срок истцу не установил. Также ответчик нарушил условия и дополнительного соглашения, т.к. на дату подачи искового заявления объект не сдан, акт приемки сторонами не подписан, работы не завершены.
< дата > истец в досудебном порядке направил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за срыв срока сдачи объекта в размере 3 050 000 рублей. На претензию ИП ФИО3 ответила отказом, выплачивать неустойку не согласилась.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения договора в размере 3 050 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 действующий по устному ходатайству на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить
Ответчик ИП ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, судебные повестки вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Статьей 17 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» определено право потребителей на судебную защиту.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда .... По условиям данного договора ответчик по заданию истца обязуется выполнить работы по строительству объекта по адресу: ..., с/с Таптыковский, ..., а истец оплачивает ответчику обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
В соответствии с подпунктом 2.1.1 указанного договора ответчик обязуется выполнить все работы по строительству надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работу в установленный срок.
Согласно пункту 3.1 срок начала работ – < дата >, срок окончания работ установлен сторонами до < дата >
Факт приемки работ, в силу пункта 4.2 вышеприведенного договора, должен быть подтвержден актом приемки, подписанным сторонами.
Положениями пункта 5.1 договора стоимость работ составляет 3 392 000 рублей. Стороны определили, что в данную сумму включена компенсация издержек ответчика и причитающееся ему вознаграждение.
В установленный договором срок объект не был сдан, акт приемки объекта не подписан, на месте строительства был готов только фундамент.
По состоянию на < дата > (срок окончания работ по договору) истец оплатил ответчику сумму в размере 2 500 000 рублей.
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается собственноручными расписками ответчика: от < дата > – на сумму 1 500 000 рублей, от < дата > – на сумму 500 000 рублей, от < дата > – на сумму 200 000 рублей, от < дата > – на сумму 300 000 рублей.
< дата > истец выплатил ответчику дополнительно 300 000 рублей. По состоянию на < дата > истец оплатил ответчику 2 800 000 рублей.
< дата > между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение ... к договору подряда ... от < дата >
По условиям данного соглашения в ранее заключенный договор сторонами были внесены изменения и дополнения. В частности, стороны договорились о гарантиях подрядных работ по строительству жилого дома (пункт 1.2 дополнительного соглашения), об ответственности подрядчика за качество постройки и сроках устранения строительных недостатков (пункт 1.3 дополнительного соглашения).
Стороны договора данным дополнительным соглашением также установили, что этапы работ строительства изменены и изложены в новой редакции: по состоянию на < дата > ответчику выплачено 3 050 000 рублей. В части оплаты этапов работ у ответчика к истцу претензий нет (пункт 1.5 дополнительного соглашения). Оставшаяся часть стоимости работ по договору, за вычетом внесенной суммы, оплачивается истцом после окончания работ по пункту 1.1 договора подряда.
Соответственно, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в которых истец является потребителем услуги, а ответчик – исполнителем услуги.
Тем самым, такие правоотношения квалифицируются как отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».
Суд из вышеприведенных доказательств в их совокупности полагает, что ответчик нарушил условия договора, жилой дом в установленный срок истцу не установил. Также ответчик нарушил условия и дополнительного соглашения, т.к. до настоящего времени объект не сдан, акт приемки сторонами не подписан, работы не завершены. Доказательств обратного суду не представлено.
< дата > истец в досудебном порядке направил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за срыв срока сдачи объекта в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей в размере 3 050 000 рублей.
Пунктом 11.3 договора предусмотрен 5-дневный срок рассмотрения претензий. На претензию ИП ФИО3 ответила отказом, выплачивать неустойку не согласилась.
Таким образом, досудебный порядок результатов не дал, ответчик отказался выполнять законные требования истца (потребителя).
В пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период с < дата > по < дата > составляет 3 750 000 рублей. Расчет неустойки за период с < дата > по < дата > истцом не производился, в связи с достижением предельного размера неустойки, поскольку размер неустойки ограничен суммой (стоимостью) заказа.
Взыскиваемый истцом с ответчика размер неустойки согласуется с условиями договора. Расчет неустойки ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета.
Суд проверил расчет, представленный стороной истца, и считает данный расчет правильным. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 050 000 рублей.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованными.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд учитывает, что истец рассчитывал на приемку дома в установленные договором сроки, а дом так и не был сдан, в связи с чем истцу причинены морально-нравственные страдания, которые сопряжены с постоянным стрессом и вынужденным проживанием у третьих лиц. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 200 000 рублей, по мнению суда, подлежит снижению. Исходя из критериев оценки по своему внутреннему убеждению, основываясь на всех представленных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф в пользу потребителя подлежит взысканию в силу прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 1 530 000 рублей ((3 050 000 рублей + 10 000 рублей) * 50 %).
Из материалов дела также следует, что с целью защиты своих прав истец обратился к квалифицированному юристу ФИО2, с которым заключил договор поручения. По условиям данного договора ФИО1 оплатил представителю полную стоимость юридических услуг за представительство в Советском районном суде ... Республики Башкортостан по данному гражданскому делу в размере 30 000 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
С учетом сложности и квалификации спора, объема затраченного представителем времени на изучение обстоятельств дела, подготовку претензии, искового заявления в суд, непосредственное участие в 4 судебных заседаниях, при отсутствии возражений ответчика, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика полную стоимость данных издержек в размере 30 000 рублей
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 20 350 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 названного Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 28 000 рублей (25 000 рублей (при цене иска 1 000 000 рублей) + 3 000 рублей (за требования о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 3 050 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 530 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 350 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.П. Плужникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 г.