КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2023 года по делу № 33-4329/2023
Судья Гродникова М.В. № 2-1665/2023
43RS0002-01-2023-002241-67
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Федяева С.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
с участием прокурора Русановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 12.09.2022 в районе дома №56 по ул.Московской п.Садаковский г.Кирова произошло ДТП, в результате которого истцу причинены травмы, в связи с чем установлена инвалидность 1 группы. Истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых физических и нравственных страданиях. До ДТП истец был активным жизнерадостным человеком, в настоящее время самостоятельно не может принимать пищу, выйти из квартиры. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Октябрьским районным судом г.Кирова 31.05.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ФИО1 не согласен с размером определенного ко взысканию размера морального вреда в сумме 400000 руб., полагая его завышенным, обратился с апелляционной жалобой. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не отражении в решении по делу значимых обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, в связи с чем не дана их процессуальная оценка при принятии оспариваемого решения. Обращает внимание, что в действиях ответчика нарушений ПДД не установлено, тогда как пешеходу (истцу) для обеспечения безопасности дорожного движения и собственной безопасности следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями ПДД. Материалы дела свидетельствуют о том, что потерпевший при движении по дороге допустил грубую неосторожность и неосмотрительность, которые в значительной степени содействовали возникновению и увеличению вреда. Размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом конкретном случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Полагает, что размер компенсации морального вреда может быть уменьшен судом с учетом его материального положения. Просит учесть, что к административной и уголовной ответственности он не привлекался, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, средний уровень довода по Кировской области, для нормального уровня содержания семьи подрабатывает, сын занимается хоккеем, который является затратным видом спорта, дочери после операции требуется реабилитация. Данным доводам ответчика суд первой инстанции правовую оценку не дал. Просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до 60000 руб.
В суд апелляционной инстанции не явился истец ФИО2, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ФИО2 адвоката Казакова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Материалами гражданского дела подтверждается, что 12.09.2022 около 19 час. 20 час. ФИО1, управляя автомобилем Opel Vectra J196, г.р.з. №, двигался в п.Садаковский г.Кирова по проезжей части ул.Московская со стороны ул.Зеленая в направлении ул.Ключевая. В районе д.56 по ул.Московской п.Садаковский г.Кирова ответчик совершил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть слева направо относительно его направления движения в неустановленном для перехода месте.
В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены также проверкой по факту ДТП (отказной материал № по КУСП-1 № от 12.09.2022).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 03.10.2022 № у ФИО2 установлены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности, как составляющие сочетанную тупую травму тела и имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
В соответствии с заключением эксперта от 21.10.2022 №, скорость движения автомобиля Opel Vectra в данных дорожных условиях, соответствующая длине следа юза 14,6 м составляла примерно 57,2 км/ч. Водитель автомашины Opel Vectra не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения 57,2-60 км/ч в момент возникновения опасности для движения при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента наезда пешеход преодолел 1,2 м со скоростью 4,9-5,36 км/ч, так как с момента возникновения опасности для движения до момента наезда водитель автомобиля не успевал привести в действие тормозную систему.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
27.01.2023 истцу установлена первая группа инвалидности.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определение размера суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который оценивает конкретные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ и исходил из того, что в действиях ответчика нарушений ПДД не установлено, тогда как пешеходу (истцу) для обеспечения безопасности дорожного движения и собственной безопасности следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями ПДД, потерпевший при движении по дороге допустил грубую неосторожность и неосмотрительность, которые в значительной степени содействовали возникновению и увеличению вреда, водитель ФИО1, не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 руб.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что решение суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости, принято с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принципа справедливости, характера физических и нравственных страданий ФИО2, характера травм, полученным истцом, причинения ему тяжкого вреда здоровью, последствий после получения им телесных повреждений, нарушения привычного образа жизни.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку само по себе несогласие истца с определенной судом суммой, основанием для признания определенного судом размера денежной компенсации чрезмерно завышенным и его снижения не является. Законодателем определение размера компенсации морального вреда оставлено на усмотрение суда, ограниченное определенными в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ обстоятельствами, которые суд должен учитывать при принятии решения по требованиям данного вида. Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, снизил сумму заявленной истцом компенсации морального вреда до 400000 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что на участке дороги, где произошло ДТП имеется ограничение движения скорости до 40 км/час, ответчик двигался со скоростью 57,2 км/час, т.е. с превышением разрешенной на данном участке, данный факт ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции (лист протокола судебного заседания 6), таким образом, ответчик допустил нарушение п.10.1 ПДД.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел грубую неосторожность потерпевшего и применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что суд не учел его имущественное положение и положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были исследованы, оценены и учтены все представленные стороной ответчика доказательства имущественного положения, справки о доходах его и супруги, свидетельства о рождении детей, справки о состоянии здоровья дочери, справка о занятиях сына в отделении хоккея КОГАУ ДО «СШ «Дымка».
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в этой связи судебная коллегия не находит оснований для изменения его размера в сторону уменьшения.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023