Дело №

УИД 75RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «ФИО14», ФИО2, ООО «ФИО15 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 11:ДД.ММ.ГГГГ километре + 30 метров ФАД «ФИО6 - ФИО6 -Чита» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истице автомобиля Тойота Камри, гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «ФИО16» автомобиля Ситрак С7Н под управлением ФИО4, и принадлежащего ООО «ФИО17» автомобиля Хово Т5G под управлением ФИО5.

В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения, а сама истец, находившаяся в своем автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира получила травмы (телесные повреждения).

По данной причине истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», как к Страховщику автогражданской ответственности ФИО4 с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, который осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. На сегодняшний день спора со страховщиком относительно размера выплаченного страхового возмещения не имеется.

Между тем, посредством страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещен в полном объеме не был.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратилась в ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива». Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 2 952 323 руб., с учетом износа 957 325 руб., что в обоих случаях превысило среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, которая составила 762 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 65 000 руб.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу повреждением ее автомобиля, в результате ДТП составляет 697 000 руб. (762 000 – 65 000).

Таким образом, стоимость ущерба к взысканию составляет 297 000 руб. (697 000 – 400 000).

Стоимость услуг эксперта-техника об определении стоимости ремонта автомобиля истицы составила 21 000 руб., оплачена истицей по квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного выше просит суд взыскать в пользу истца с ФИО4, ООО «ФИО18», ФИО2 в размере пропорционально установленной судом степени их вины в причинении вреда в ДТП ущерб в размере 297 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6170 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ООО «ФИО19».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ФИО20 в судебное заседание представителя не направил, согласно письменного отзыва, исковые требования не признал. В отзыве ООО «ФИО21» подтверждает, что является собственником транспортных средств Ситрак С7Н и Хово НW76. Указали, что между ООО «ФИО22» (Заказчик) и ООО «ФИО23» (Исполнитель) заключен договор №-П возмездного оказания услуг по перегону автотехники, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства по перегону транспортных средств, а также исполнять другие обязанности, связанные с перегоном Автотехники, а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги. Водитель, управляющий транспортным средством, принадлежащим ООО «Силк Вэй» и признанный виновным в возникновении ДТП является сотрудником перегонной компании, которая оказывала ООО «ФИО24» в указанный период времени услуги по перегонке Автотехники. Во исполнении обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель оформил договоры добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц №ДД.ММ.ГГГГ23 от ДД.ММ.ГГГГ, № серии 750623. Ответчик указывает, что не несет ответственности за ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что транспортным средством управлял водитель транспортной компании ООО «ФИО25». ООО «ФИО26» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «ФИО27» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что считает виновным лицом ФИО4

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:ДД.ММ.ГГГГ километре + 30 метров ФАД «ИркутскУлан Удэ-Чита» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащих ООО «ФИО28» автомобиля Ситрак С7Н, VIN №, под управлением ФИО4, и автомобиля Хово Т5G, VIN №, под управлением ФИО5

В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п. 11.2 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. В действиях истца и водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Соответственно, в результате противоправных действий ФИО4 истцу были причинены убытки.

Факт противоправных действий ФИО4 также нашел свое подтверждение в решении Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и решении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указывается на то обстоятельство, что размер страхового возмещения, полученного в максимальном размере, не покрывает всего размера убытков, причиненных ему ответчиком в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, на ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, без учета износа составляет 2 952 323 руб., с учетом износа - 957 325 руб.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри, гос. номер №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 762 000 руб. Стоимость годных остатков данного транспортного средства составила 65 000 руб.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключений эксперта ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым размер ущерба, причиненного автомобилю без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 952 323 руб., при этом оценена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, она составила 762 000 руб. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая в качестве доказательства указанные экспертные заключения, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанного доказательства у суда не имеется. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, и в полном соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

ООО «ФИО29» в своем отзыве подтвердил факт того, что автомобиль Ситрак С7Н, VIN №, которым управлял ФИО4, принадлежит обществу на праве собственности. При этом ООО «ФИО30» представил в материалы дела договор №-П возмездного оказания услуг по перегону автотехники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФИО31» (Исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги по перегону транспортных средств Заказчика. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 5.2 Договора Исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за причиненный вред в период оказания услуг по Договору.

Согласно заявки № б/н на перегон автотехники в договору № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень включен автомобиль Ситрак С7Н, VIN №, место приема – пгт. Забайкальск, место доставки – <адрес>, дата приема – ДД.ММ.ГГГГ, дата доставки – из расчета 650 км/сутки. В заявке усматривается письменная запись «дата приемки 10.02.2023».

Договор добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц № серия № заключен ООО «ФИО32» в ЗАСО «Белнефтестрах» ДД.ММ.ГГГГ на грузовой автомобиль Ситрак С7Н, № шасси №.

В административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, направленного по запросу суда ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, представлена фотокопия путевого листа, выписанного ООО «ФИО33» водителю ФИО4, из которого суд усматривает наличие трудовых отношений виновника ДТП и ООО «ФИО34».

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании убытков с ООО «ФИО35» в пользу ФИО3 в сумме 297 000 руб. (762 000 – 65 000 – 400 000), исходя из установленной экспертом стоимости автомобиля 762 000 руб., стоимости годных остатков 65 000 руб., с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертизы согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и № оплачено 21 000 рублей. Так же истцом оплачена госпошлина в сумме 6170 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30 000 рублей.

Согласно материалам дела представителем истца подготовлено исковое заявление, осуществлено участие в судебном заседании.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ООО «ФИО36» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО37» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость ущерба в результате ДТП в сумме 297 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6170 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4, ООО «ФИО38», ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.