Решение по делу № 2-11345/2024 от 17.03.2025

Копия 16RS0051-01-2024-019502-19

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 марта 2025 года Дело № 2-921/2025 (2-11345/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2023 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Как указывает ФИО1, виновным в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков, исходя из обоюдной степени вины, произвело выплату страхового возмещения в размере 17 644 руб. 75 коп., а затем доплату страхового возмещения в размере 866 руб. 50 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.08.2024 № <номер изъят> в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно экспертному заключению специалиста ФИО4, составленному по заданию ФИО1, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 173 336 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 154 824 руб. 75 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 руб.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 136 313 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 ссылаясь на те же обстоятельства ДТП указал, что виновным в ДТП является сам ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исходя из обоюдной степени вины, произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 размере 7 857 руб. 45 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.03.2025 № <номер изъят> в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Согласно акту экспертного исследования специалиста ФИО5, составленному по заданию ФИО2, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 37 654 руб. 14 коп.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 21 939 руб. 24 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, полагал, что в ДТП виноват ФИО2, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на иск, встречные требования поддержал, полагал, что в ДТП виноват ФИО1

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2025 до 17.03.2025.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2023 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22.01.2024, ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, чем допустил нарушение п. 9.10 Правил.

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Казани от 22.01.2024 производство по делу <номер изъят>, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 16.02.2024 постановление УИН <номер изъят> от 23 января 2024 года, вынесенное врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПЧС ГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Как указано в постановлении и решении должностных лиц ГИБДД, восстановить объективную картину происшествия и образования механизма ДТП, установить, кем из водителей были нарушены Правила дорожного движения, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая пояснения сторон и административный материал по факту ДТП, в данном случае суд усматривает причинно-следственную связь с причинением ущерба в действиях обоих водителей, которые в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрали безопасный боковой интервал и безопасную дистанцию, двигаясь на соседних полосах в попутном направлении.

Доказательств обратного не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд считает степень вины водителей в произошедшем ДТП равной.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <номер изъят>.

12.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы выплаты с прилагаемым комплектом документов.

17.03.2024 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

29.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 17 644 руб. 75 коп. (50% от суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

16.04.2024 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет с учетом износа 37 022 рубля 50 копеек.

02.05.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 866 руб. 50 коп. (50% от суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

В ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступила претензия от 20.05.2024 с требованием о доплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 04.06.2024 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

13.12.2024 ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с прилагаемым комплектом документов.

17.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 18 479 руб., с учетом износа – 15 714 руб. 90 коп.

09.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7 857 руб. 45 коп., исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

10.01.2025 ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков.

28.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Заключение специалиста ФИО4, составленное по заданию ФИО1, и акт экспертного исследования специалиста ФИО5, составленное по заданию ФИО2, принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ФИО1 и ФИО2 не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ФИО1 и ФИО2 не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд считает, что при степени виновности ФИО2 в ДТП на 50 %, ФИО1 имеет право на получение возмещения в размере 50 % от размера причиненного ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть - 68 156 руб. 75 коп. (173336*50% - 17644,75-866,5).

При степени виновности ФИО1 в ДТП на 50 %, ФИО2 также имеет право на получение возмещения в размере 50 % от размера причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения, то есть - 10 969 руб. 62 коп. (37654,14*50% - 7857,45).

Таким образом, иск и встречный иск подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб., ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб.

В данном случае, понесенные указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 500 руб., а за счет ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 500 руб.

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 300 руб.

ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 150 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 68 156 рублей 75 копеек, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 10 969 рублей 62 копейки, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 28.03.2025

Судья А.Р. Хакимзянов