Решение по делу № 2-2132/2023 от 21.11.2023

Дело №2-2132/2023

УИД 42RS0008-01-2023-002377-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 21 ноября 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" об освобождении имущества (автомобиля) от запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орион» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в личную собственность следующее движимое имущество: автомобиль марки <данные изъяты> (далее - Имущество), что подтверждается указанным выше договором выкупа Имущества, а также следующими документами, что были получены истцом от лизинговой компании и ответчика при заключении сделок по уступке (цессии) и последующего выкупа из лизинга данного имущества:

Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг.;

Акт приема-передачи автомобиля от № к договору купли-продажи (поставки) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ);

Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ;

Акт приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ;

Доверенность ООО «Орион» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4;

Паспорт транспортного средства (электронный) №;

Свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГИБДД <данные изъяты>;

Договор уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ;

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ;

Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ;

Акт о переходе права собственности на предмет лизинга от ДД.ММ.ГГГГ к договору выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ;

Доверенность ООО «Каркаде» № от ДД.ММ.ГГГГ;

Соглашение об урегулировании обязательств сторон в части выкупа (приобретения) легкового автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного пакета документации, истец ДД.ММ.ГГГГ подписал с лизинговой компании ООО «Каркаде» договор выкупа предмета лизинга №, и ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право собственности на данное транспортное средство, что достоверно подтверждается актом о переходе права собственности на предмет лизинга от ДД.ММ.ГГГГ к договору выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обратившись с целью регистрации данного автомобиля в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Истцом был получен отказ от осуществления данных регистрационных действий, так как в части данного Имущества (автомобиля) по данным регистрирующего органа имеется 14 запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями УФССП по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительных производств, возбужденных по обязательствам ответчика (должника) ООО «Орион» по целому ряду исполнительных производств, а именно: ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как первичное наложение, так и последующее сохранение данных ограничительных мер в отношении данного имущества (автомобиля) в настоящее время противоречит принципам гражданского законодательства РФ и нарушает законные права истца, как текущего собственника указанного имущества.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а являлся лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Более того, при регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД в разделе «Особые отметки» регистрационной карточки (и в этом же разделе свидетельства о регистрации ТС) были отражены сведения о том, что данный автомобиль находится в лизинге и не принадлежит ООО «Орион».

При этом регистрация предмета лизинга за лизингополучателем в отсутствие у последнего права собственности на него не противоречит пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), однако и не является надлежащим и достоверным доказательством права собственности должника на индивидуально-определенное имущество.

Из вышеизложенного следует, что при вынесении определения о наложении ограничительных мер, в том числе и в части запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель обязан удостоверится в том, что принимаемые им меры не нарушат прав иных участников гражданско-правовых отношений и принимаются эти меры исключительно к имуществу, принадлежащему должнику, в отношении которого и было открыто соответствующее исполнительное производство.

При этом сам факт временной регистрации данного Имущества (автомобиля) за должником не свидетельствует о переходе к нему прав собственности на данный автомобиль, и является простым исполнением требований законодательства РФ в части постановки на учет предмета лизинга.

Следовательно, принимая ограничительные меры в отношении автомобиля, который на дату их принятия, находился в собственности у лизинговой компании - ООО «Каркаде» и был только получен в операционный лизинг ответчиком, является нарушением, как норм Гражданского кодекса РФ, так и требований упомянутых выше федеральных законов, регулирующих соответствующие виды деятельности (финансовая аренда) н/или порядок приведения в исполнение актов, принятых различными административными органами.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным довод истца о том, что спорное имущество не передано в собственность ООО «Орион», в связи с чем, по обязательствам последнего не могут быть наложены запреты на имущество, не принадлежащее должнику.

С учетом данных уточнений исковых требований (л.д.90,95) истец просит освободить от наложенных ограничительных мер путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика (должника) - ООО «Орион» <данные изъяты>, в том числе:

№ п/п

Номер исполнительного производства (ИП)

Дата возбуждения ИП

Дата наложения ограничений на автомобиль в рамках данного ИП

Номер документа

<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орион» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями согласен (л.д.85).

Представители третьих лиц ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ООО "Каркаде", МОСП по ВИП, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, МИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статья 80 указанного закона предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя имущества по договору купли-продажи не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял приобретаемый автомобиль с регистрационного учета.

Кроме того, в статье 6 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что юридическое лицо, осуществляющее торговую деятельность по реализации транспортных средств, вправе не регистрировать транспортные средства, предназначенные для продажи.

Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) лизинговая компания ООО «Каркаде» (г.Калиниград) приобрела по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), заключенному с продавцом – ООО «Каркаде Сервис» г.Москва, и передала в лизинг с учетом на балансе лизингополучателя - ООО «Орион», легковой автомобиль марки <данные изъяты>, согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Орион» заключено соответствующее соглашение об урегулировании обязательств сторон в части выкупа (приобретения) легкового автомобиля с рассрочкой платежа б/н от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.26).

При этом истцом добросовестно и в соответствии с положениями п.2 данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ производилось финансирование данных операций, что достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими платежными документами на перечисление средств лизинговой компании в счет погашения текущих платежей, а также закрытию выкупной стоимости предмета лизинга, квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении наличных денежных средств в кассу ответчика (л.д.27-37).

Согласно договору уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), Цедент ООО «Орион» передает Цессионарию ФИО1 автомобиль LEXUS <данные изъяты> и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, согласно акту приема-передачи к договору уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) ФИО1 в счет уступаемых прав и обязанностей производит оплату договорной суммы ООО «Орион» в размере 1500000 рублей.

По мере выполнения всех своих договорных обязанностей, между Истцом и лизинговой компанией ООО «Каркаде» был подписан пакет документов о переходе прав собственности на данный автомобиль к нему, а именно:

договор выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

акт о переходе права собственности на предмет лизинга от ДД.ММ.ГГГГ к договору выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец, запросив и получив у всех сторон данной сделки, все необходимые ему документы, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также оформил и оплатил полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» на данное транспортное средство (л.д.38).

После проведения всех необходимых мероприятий, собрав все требуемые нормами действующего законодательства РФ документы, истец обратился в органы ГИБДД Кузбасса за постановкой данного транспортного средства на регистрационный учет на себя, как нового законного его владельца, в связи с чем им и был получен отказ со ссылкой на наличие ограничительных мер, наложенных должностными лицами службы судебных приставов – исполнителей.

Таким образом, оба исполнительных производства, в рамках которых были наложены оспариваемые ограничительные меры на данное имущество, были фактически возбуждены без учета сведений о реальном собственнике/лизингодателе данного транспортного средства, и без учета обстоятельств перехода права собственности на автомобиль истцу.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный реестр транспортных средств - федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационные данные транспортных средств и иные данные.

В соответствие с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, саам по себе регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга зализингополучателем в ГИБДД не означал возникновения права его собственности на транспортное средство, а являлся лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии у судебных приставов-исполнителейсведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, судебные приставы-исполнители не имели право принимать постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не принадлежащих должнику по исполнительному производству, что подтверждается также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу №А04-1546/2017.

Отсутствие актуальных, достоверных сведений о принадлежности имущества должнику в материалах исполнительного производства не соответствует принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, принципам законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также не соответствуют ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем допущено несоблюдение прав и законных интересов истца, поскольку в результате принятых постановлений о наложении ограничительных мер от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. истец был фактически лишен возможности в полном объеме реализовать свои правомочия собственника имущества по распоряжению и пользованию таким имуществом.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, запрет на регистрационные действия, производится исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику.Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава - исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлено, что на день принятия оспариваемых постановлений и проведения исполнительных действий в виде наложения ограничительных мер на данное транспортное средство, право собственности у должника на спорное имущество в принципе отсутствовало, а данное имущество фактически принадлежало лизинговой компании ООО «Каркаде», и в последствии было выкуплено у нее непосредственно истцом. Таким образом право собственности на данное транспортное средство к должнику (ответчику) в рамках исследованных судом правоотношений не переходило. Данные обстоятельства никем не оспариваются, спор о гражданских правах на имущество также отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" об освобождении имущества (автомобиля) от запрета регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить от наложенных ограничительных мер путем снятия запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении следующего имущества – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ООО «Орион» (<данные изъяты>) №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/