Апелляционное постановление по делу № 22-1881/2023 от 03.07.2023

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 июля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

подсудимого Ц. и в защиту его интересов адвоката Музеника В.Ю.

переводчика У.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Семиряжко Н.А. в защиту интересов Ц. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 июня 2023 года, которым в отношении

Ц., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1911, ч. 1 ст. 2261 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 26 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Ц. и в защиту его интересов адвоката Музеника В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ц. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1911, ч. 1 ст. 2261 УК РФ.

07 июля 2022 года Иланским районным судом Красноярского края в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем на стадии предварительного следствия неоднократно продлялась, в последний раз постановлением Иланского районного суда Красноярского края до 28 июня 2023 года включительно.

26 мая 2023 года уголовное дело в отношении Ц. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05 июня 2023 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ Ц. продлен срок содержания под стражей до 26 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Семиряжко Н.Е. в защиту интересов подсудимого Ц. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлении подсудимому срока содержания под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Продляя срок содержания Ц. под стражей, суд существенно нарушил разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что Ц. скроется ничем, кроме его национальности и принадлежности к гражданству другого государства, не подтвержден. Кроме того, данный вывод опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что первоначально Ц. находился в статусе подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условий которой он не нарушал. Задержан Ц. был более чем через 4 месяца и за эта время он не принял мер, направленных на смену места жительства, возвращение на родину в /__/. Срок пребывания Ц. на территории РФ истек 17 августа 2022 года, однако последний с 07 июля 2022 года находился под стражей и не имел возможности обратиться в Миграционную службу для решения данного вопроса, в том числе с заявлением о продлении срока пребывания, что не свидетельствует о нарушении со стороны подсудимого миграционного законодательства РФ. У Ц. имеется действующее разрешение на работу иностранному гражданину, сроком действия с 20 июня 2022 года по 19 мая 2025 года, что свидетельствует об отсутствии у него намерений выехать за пределы РФ. Отмечает, что Ц. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, является учредителем ООО «/__/», которое осуществляет деятельность на территории /__/, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, женат, по месту пребывания характеризуется удовлетворительно, имеет родственников на территории /__/, имеет доход от предпринимательской деятельности.

Полагает, что судом не приняты во внимание сведения о состоянии здоровья Ц., а именно наличие у него хронических заболеваний. Полагает, что в условиях ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска подсудимый лишен возможности получения надлежащего медицинского лечения, что влечет ухудшение его состояния здоровья. Кроме того, подсудимый не владеет русским языком и не имеет возможности общаться с сотрудниками ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, в том числе сообщить информацию о своем здоровье, его ухудшении. Так, ввиду неполучения на протяжении нескольких месяцев содержания под стражей медицинской помощи, подсудимый был госпитализирован в КТБ № 1 г. Красноярска, где находился на стационарном лечении на протяжении около 1 месяца. Данные обстоятельства влекут грубое нарушение прав и свобод подсудимого.

Считает, что в оспариваемом постановлении, суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, чем создал преимущество стороны обвинения, что является признаком пристрастности суда, в основу принятого решения заложив лишь тяжесть предъявленного Ц. обвинения, а также то, что последний является гражданином /__/. Доводы защитника об избрании более мягкой меры пресечения с учетом характеристики обвиняемого, наличия социальных связей и сдерживающих факторов, ухудшения состояния здоровья и наличия хронических заболеваний, отклонены незаконно. Отмечает, что продление Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, поскольку избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 июня 2023 года отменить, изменить Ц. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель Томского транспортного прокурора Бабьев А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данное требование закона судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Ц. было нарушено.

Так, при решении вопроса о продлении Ц. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд учел, что он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не исследовал постановления о возбуждении уголовных дел, постановление о соединении уголовных дел, сведения о задержании Ц., постановление об избрании ему меры пресечения, постановления о продлении срока содержания под стражей, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что допущенные судом нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, полагает возможным в соответствии со ст. 38923 УПК РФ устранить указанные нарушения и вынести по делу новое судебное решение.

Всоответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу положений ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать или продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2022 года Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения в отношении Ц. учитывает отсутствие у него судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что он женат, по месту пребывания характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что Ц. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Ц. регистрации и места жительства на территории /__/ и /__/ не имеет, является гражданином иностранного государства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что Ц., находясь на свободе, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, конкретный перечень которых уголовно-процессуальный закон не содержит. Данные обстоятельства в деле имеются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном не могут быть признаны состоятельными.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Ц. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката содержание Ц. под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления действующей в отношении Ц. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит соблюдения подсудимым ограничений, необходимых для достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, доводы апелляционной жалобы о правопослушном поведении Ц. до задержания, о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родственников на территории Российской Федерации, разрешения на работу и дохода от предпринимательской деятельности, на выводы о необходимости применения максимально строгой меры пресечения не влияют и не исключают возможности Ц. скрыться от суда.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания Ц. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38923, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 июня 2023 года в части, касающейся меры пресечения в отношении Ц. отменить.

Принять по делу новое решение, которым продлить в отношении подсудимого Ц., /__/, меру пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства сроком на 6 месяцев, то есть до 26 ноября 2023 года.

Апелляционную жалобу адвоката Семиряжко Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина