Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Дело № 2-1519/2023.

УИД 66RS0005-01-2022-004472-93

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 - Гейне И.А.,

ответчика ФИО2, действующей также по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 по делу № 2-90/2015 в пользу ПАО «Сбербанк» со ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3 как наследников ФИО8, а также ФИО9, ФИО7 как поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 938 232 руб. 08 коп., но не более чем 588 610 руб. 02 коп. с каждого из названных наследников. Определениями суда от 25.10.2018 и 28.05.2019 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ФИО9 ввиду погашения последним задолженности перед банком. В свою очередь, должник ФИО7, объявленная умершей, заменена определением суда от 21.02.2019 на наследника ФИО1 В рамках исполнительного производства № № ******ИП ФИО1 в пользу ФИО9 погашена задолженность в сумме 588 610 руб. 02 коп. В то же время исходя из взысканной решением суда задолженности на долю каждого из солидарных должников-наследников приходится сумма: 938232,08 / 4 = 234 558 руб. 02 коп. В соответствии с договором цессии от 29.06.2022 ФИО1 уступила ФИО5 право требования денежной суммы к ФИО2, ФИО6, ФИО3 в сумме: 558610,02-234558,02 = 354 052 руб. Поскольку в добровольном порядке данная сумма ответчиками в пользу истца не возмещена, просит взыскать со ФИО6, ФИО3, ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 354 052 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6740 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 руб.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 - Гейне А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Заявленную сумму просил взыскать с ответчиков в равных долях.

Ответчик ФИО2, действующая в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО3, иск не признала. Суду пояснила, что произвела погашение задолженности перед ФИО9 путем передачи в его собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>В, о чем сторонами подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору фактически не передавались. Аналогичные соглашения достигнуты ФИО9 с ее бабушкой ФИО3 и сестрой ФИО6, что также было оформлено договорами купли-продажи в отношении принадлежащей каждой из них ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Таким образом, поскольку долговые обязательства перед ФИО9 исполнены ею и С-выми полностью, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО6, третьи лица ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе ФИО3 и ФИО1 с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил пояснения, в которых не оспаривал факта погашения ФИО1 перед ним задолженности в сумме 588 610 руб. 02 коп. Также не оспаривал погашения ФИО2 задолженности в приходящейся на нее доле, исходя из следующего расчета: (74104,13+886708,82) / 4 = 240 203 руб. 23 коп. В то же время указал, что остальные должники погашение долга не производили. Таким образом, остаток долга составляет: 960812,95-240203,23-588610,02 = 131 999 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что задолженность перед ФИО9, составляющая 960 812 руб. 95 коп., в полном объеме солидарными должниками не погашена, как следствие, право требования у ФИО5 как правопреемника ФИО1 не возникло. ФИО6, ФИО3 задолженность перед ФИО9 не погашали, а заключенные ФИО9 с каждым из названных должников договоры купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>В, являются самостоятельными обязательствами, какого-либо отношения к расчетам в связи с имеющейся задолженностью ФИО3 и ФИО6 перед ним не имеют.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 по гражданскому делу № 2-90/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3 как наследникам заемщика ФИО8, а также ФИО9 и ФИО7 как поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 938 232 руб. 08 коп. с указанием о взыскании задолженности с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, но не более чем 588 610 руб. 02 коп. с каждой. Также в счет погашения задолженности обращено взыскание на переданное в залог ФИО8 имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>В. с определением начальной продажной стоимости 1 112 800 руб. и 527 200 руб. соответственно.

Ввиду погашения ФИО9 задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» вступившими в законную силу определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2018 и 28.05.2019 произведена замена взыскателя по делу с ПАО «Сбербанк» на ФИО9 в части сумм 74 104 руб. 13 коп. и 945 487 руб. 56 коп. (с учетом уплаченного исполнительского сбора), всего 1 019 591 руб. 69 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 произведена замена должника ФИО7, объявленной умершей, на правопреемника ФИО1

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2021 произведена замена умершего должника ФИО8 на наследников ФИО3, ФИО6, ФИО1 в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Как следует из копии постановления об окончании исполнительного производства № ******-ИП от 29.06.2022, справки о движении денежных средств по депозитному счету Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по данному исполнительному производству и не оспаривалось ответчиками и третьими лицами, ФИО1 в пользу ФИО9 погашена задолженность в сумме 588 610 руб. 02 коп.

ФИО1, полагая, что на ее долю как солидарного должника, исходя из присужденной судом денежной суммы 938 232 руб. 08 коп. приходится: 938232,08 / 4 = 234 558 руб. 02 коп., таким образом, ею погашена задолженность сверх приходящейся на нее доли, заключила с ФИО5 договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ в целях требования переплаты в сумме 354 052 руб. с солидарных должников ФИО6, ФИО3, ФИО2 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Положениями п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно ст. 325 того же Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

По смыслу вышеизложенного при предъявлении одним из солидарных должником, исполнившим обязательство перед кредитором, регрессного требования к иным солидарным должникам, подлежит установлению, исполнена ли солидарная обязанность каждым из таких должников, каким способом и в каком размере.

При этом в случае, когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как выше указано, вступившими в законную силу определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2018 и 28.05.2019 произведена замена взыскателя на ФИО9 в пределах суммы 1 019 591 руб. 69 коп., как следствие, доля задолженности, падающая на одного должника-наследника, составит ? от указанной суммы, то есть 254 897 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, в целях погашения задолженности в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от 09.12.2016, которое окончено 05.11.2019 ввиду поступления заявления взыскателя ФИО9

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы ФИО2 о погашении части задолженности перед ФИО9 в ходе исполнительного производства, однако данный факт подтверждения истребованными судом доказательствами не нашло; ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств также не представлено. Указание в постановлении об окончании исполнительного производства от 05.11.2019 о частичном погашении ФИО2 долга означает, как установлено судом, только отражение погашения такого долга солидарным должником ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства. Движения денежных средств по исполнительному производству, открытому в отношении ФИО2, не производилось.

В отношении ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО9 возбуждены исполнительные производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответственно о погашении задолженности. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ******-СВ.

Погашения по данным исполнительным производствам должниками в пользу ФИО9 не производилось; из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что до замены взыскателя на ФИО9 в счет погашения долга банку от ФИО6 поступило 33 руб. 99 коп.

Также об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО9

Судом также установлено, что заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>В, на которое обращено взыскание решением суда от 27.11.2015, вошло в состав наследства заемщика ФИО8 и унаследовано в равных долях ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7 После объявления ФИО7 умершей перешедшая к ней ? доли в порядке наследования перешла к ФИО1, что следует из копий наследственных дел № ****** и № ******, заведенных нотариусом ФИО14

В соответствии с договором купли-продажи от 28.02.2020 ФИО2 продала ФИО9 принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>В по цене 512 500 руб.

В соответствии с распиской от 28.02.2020 ФИО9 указал, что приобрел ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>В, у ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству, стоимость доли определена 512 500 руб., долг погашен полностью, претензий к ФИО2 ФИО9 не имеет. Факт написания данной расписки ФИО9 и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с пояснениями ФИО2 заключением договора купли-продажи урегулирован вопрос погашения ею задолженности ФИО9 путем передачи взыскателю в счет долга принадлежащей ей доли в праве собственности на заложенное имущество.

Указанное сообразуется с последующим поведением ФИО9, который исполнительный лист к исполнению после окончания исполнительного производства в отношении ФИО2 в 2019 году не предъявлял, более с какими-либо требованиями к ФИО2 не обращался.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 исполнение ФИО2 обязательств по погашению долга в причитающейся ей части также не оспаривал.

Также судом установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи от 11.03.2022 и 17.03.2022 ФИО6 и ФИО3 соответственно продали ФИО9 принадлежащую каждой из них ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>В, по цене 512 500 руб.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что вышеописанным образом также был урегулирован вопрос о погашении ею задолженности перед ФИО9 путем передачи в его собственность принадлежащей ей доли в праве собственности на заложенное имущество, стоимость которой определена в сумме 512 500 руб.

После заключения вышеуказанных договоров от 11.03.2022 и 17.03.2022, а именно 08.09.2022, ФИО9 через представителя обратился в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8 № ******-ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество), ФИО3 № ******-ИП и ФИО6 № ******-ИП, просил снять арест с вышеуказанного заложенного имущества, указав, что ФИО6 и ФИО3 выплатили задолженность, задолженность погашена в полном размере, претензий к должникам ФИО9 не имеет. Взыскание на заложенное имущество просит прекратить.

В дальнейшем ФИО9 лично обращался в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением от 21.12.2021 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества, а в заявлении от 15.03.2022 просил окончить исполнительное производство в отношении ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, состоявшая с ФИО9 в фактических брачных отношениях, подтвердила, что заключением договоров купли-продажи со ФИО3, ФИО6 взыскатель ФИО9 преследовал цель погашения должниками имеющейся перед ним задолженности путем передачи в его собственность заложенного имущества в приходящейся на каждого из должников доле.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения последовательны и сообразуются с иными исследованными судом доказательствами.

Судом также установлено, что исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО6 до настоящего времени не окончены ввиду неразрешения вопроса о распределении взысканных у должников денежных средств в счет исполнительского сбора.

Суд также учитывает, что договоры купли-продажи от 11.03.2022 и 17.03.2022 заключены ФИО9 с должниками ФИО3, ФИО6 в условиях, когда он имел приоритетное залоговое требование на приобретенное по таким договорам имущество ввиду наличия непогашенной должниками задолженности, в связи с чем какой-либо заинтересованности в возмездном приобретении у должников того же имущества ФИО9 иметь не мог. Тем более в аналогичной ситуации с ФИО2 взыскатель ФИО9 исполнение долговых обязательств данным должником в приходящейся на нее доле не оспаривает.

Переход права к ФИО9 на отчужденные ФИО3, ФИО6 доли зарегистрирован в ЕГРН.

Принимая во внимание перечисленные доказательства, а также поведение взыскателя и должников, суд полагает наличие достаточных оснований прийти к выводу о том, что каждым из должников ФИО2, ФИО3, ФИО6 полностью исполнены долговые обязательства перед ФИО9 путем добровольной передачи каждым из названных должников в счет погашения задолженности в качестве отступного ? доли в праве общей долевой собственности на заложенные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>В; составленные договоры купли-продажи, прикрывают сделку отступного.

Отрицание ФИО9 в ходе судебного разбирательства исполнения ФИО3, ФИО6 долговых обязательств посредством добровольной передачи в его собственность доли в заложенном имуществе суд полагает избранной по делу позицией с учетом возникшего спора о погашении ФИО1 перед ним задолженности сверх приходящейся на нее доли.

При таких обстоятельствах, установив, что по соглашению со взыскателем ФИО9 должники ФИО2, ФИО3, ФИО6 полностью произвели исполнение долгового обязательства, возникшего из решения суда от 27.11.2015 с учетом определений о замене взыскателя от 25.10.2018 и 28.05.2019, путем добровольной передачи в собственность взыскателя имущества, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева