Решение по делу № 2-1694/2024 от 31.01.2025 - об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании недействительным результатов межевания и исключении сведений из ГКН и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, признании недействительным распоряжения, признании недействительной схемы.

<данные изъяты>

Дело № 2-66/2025

УИД 05RS0031-01-2023-012758-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании недействительным результатов межевания и исключении сведений из ГКН и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, признании недействительным распоряжения, признании недействительной схемы

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, площадью 608 кв.м., обязании ФИО2 снести самовольную постройку –забор протяженностью 12,5 кв.м. из металл профиля и каменной протяженностью 3 метра, а также убрать канализационные трубы, расположенные по адресу: РД, <адрес>, в случае неисполнения решения суда ФИО2, предоставить истцу право сноса забора и убрать канализационные трубы, с взысканием понесенных расходов с ФИО2, взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей, указав при этом, что согласно выписке из ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 608 кв.м., на основании постановления администрации г. Махачкалы № 318 от 22.03.2018.

Соседний участок принадлежит ФИО2, последний создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку в нарушении санитарных норм правил возведен забор протяженностью 12,5 кв.м. из металлопрофиля и каменный забор протяженностью 3 метра, а также проведены канализационные трубы на территории принадлежащего ей участка.

В последующем ФИО4 требования дополнила, заявив об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользование истцом ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № №, обязании снести самовольную постройку - забор протяжённостью 12.5м, из металлопрофиля и каменный протяжённостью 3 метра, а также убрать канализационные трубы, расположенные по адресу: <адрес>, в случае неисполнения решения суда ФИО2 предоставить ей право снести забор и убрать канализационные трубы и взыскать произведённые расходы по сносу с ФИО2, взыскании с ФИО2 расходов на представителя в размере 50000 рублей, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т ФИО5, 210.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав при этом, что из представленных ФИО4 документов, следует что границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, фактически в результате произведенного ФИО4 межевания общая граница участков передвинута вглубь участка, принадлежащего ему, площадь пересечения 46 кв.м.

В последующем ФИО2 требования дополнил, заявив о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным распоряжения МКУ г. Махачкалы «Управление по земельным ресурсам и землеустройств города»- «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную МКУ г. Махачкалы «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» от 17.03.2017 №, признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную МКУ г. Махачкалы «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» от 17.03.2017 №, указав при этом, что в ответ на обращение им получен ответ, из которого следует, что основанием для государственного кадастрового учета и регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 563 кв.м., по адресу <адрес> послужило постановление Администрации ГОсВД «город Махачкала» № 318 от 22.03.2018 г., вынесенное на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением от 17.03.2017 г. №-СРЗУ. К ответу были приложены документы, в том числе Схема расположения земельного участка, а также Распоряжение №-СРЗУ от 17.03.2017 года. Кроме прочего к письму был приложена топосъемка земельного участка № с/т «ФИО5» от 14.11.2016 года, из которой следует, что граница земельного участка с северной стороны ограничена строением, т.е. граница земельного участка была расположена по стене строения. Указанное подтверждает, что схема расположения земельного участка была утверждена в границах, превышающих первоначальное расположение земельного участка.

Таким образом, ответчиком были нарушена процедура подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка. Схема земельного участка и каталог координат не соответствуют расположению объекта недвижимости на кадастровом плане территории. На ситуационном плане также видно, что границы этого участка накладываются на границы другого земельного участка.

В условиях несоответствия местоположения границ земельного участка общего пользования, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала нарушаются права, свободы и законные интересы, а также созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, с учетом того, что земельный участок присоединенный к земельному участку Магомедовой X.JI. является участком общего пользования, и предназначен для свободного передвижения граждан.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить, уточнив при этом, что при указании кадастрового номера участка истца ею допущена техническая описка вместо «№» указано «№».

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Распоряжением управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы от 17.03.2017 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Махачкалы ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок по фактическому пользованию площадью 563 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера от 23.09.2023 площадь земельного участка по сведениям ПКК (публичная кадастровая карта), составляет 563 кв.м., в пределах кадастровых границ ЗУ № расположен 2-х этажный жилой дом площадью 130 кв. м. и железобетонный фундамент под дом, площадью 120 кв.м., часть территории ЗУ № со стороны проезда Биологов, площадью 195 кв. м., свободна от застройки, часть ЗУ №, со стороны соседнего ЗУ №, площадью 75 кв.м. частично отгорожено металлическим (некапитальным) забором от основной части ЗУ № и используется как свое имущество собственником соседнего ЗУ № ФИО2 (со слов ФИО6)

Согласно выписки из ЕГРН от 16.01.2024 земельный участок с кадастровым номером № площадью 563 кв.м. находится в собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано 26.06.2018.

Согласно постановлению главы города Махачкалы от 13.02.2009 земельный участок № в бывшем с/т «ФИО5» площадью 492 кв.м. переоформлен в собственность ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН от 15.03.2024 земельный участок с кадастровым номером № площадью 492 кв.м. находится в собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 16.07.2009.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в целях правильного разрешения возникшего спора, суд по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления соответствия границ земельных участков спорящих сторон их первичным документам и расположению на местности, а также наличия факта их наложения друг на друга.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 31.07.2024 фактическое месторасположение земельного участка с кадастровыми номерами № соответствует по адресу в первичным правоустанавливающим документе.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по факту осмотра 626.37кв.м., не соответствует площадью-492кв.м., первичным правоустанавливающим документам, разность составляет 134.37кв.м.

Фактическое месторасположение земельного участка с кадастровыми номерами № соответствует по адресу в первичным правоустанавливающим документе.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по факту осмотра 666.13кв.м., не соответствует площадью-563кв.м., первичным правоустанавливающим документам, разность составляет 103.13кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № накладывается друг на друга. По факту осмотра участки накладывается друг на друга на площади 69.27кв.м. (по учету на площади 65.20кв.м.)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал.

Принимая во внимание недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮГРАС» от 12.12.2024 площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам не соответствует площади земельного участка по ЕГРН, земельный участок по фактическим замерам имеет смещение относительно этого же участка по ЕГРН по всем сторонам в размере прихватов.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам не соответствует площади этого земельного по топографическому плану.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам не соответствует площади земельного участка по ЕГРН, земельный участок по фактическим замерам имеет смещение относительно этого же участка по ЕГРН по всем сторонам в размере прихватов.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам не соответствует площади этого земельного по межевому плану.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № имеет смещение относительно этого же участка по схеме расположения земельного участка на КПТ по 2-сторанам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам не соответствует площади этого земельного по выкопировке их планшета архива геофонда УАиГ.

Согласно данным из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № имеют общую межу.

Согласно оригиналу топографического плана с/т «ФИО5» участок № определить предусмотрено ли наличие общей межи между 210 определить предусмотрено наличие общей межи между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным, в связи с отсутствием нумерации соседних земельных участков с земельным участком №.

Согласно копии межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> общая межа между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не предусмотрена, в разделе «Абрисы узловых точек границ земельных участков» на предполагаемом месте расположения общей границы с земельными участком с кадастровым номером № расположен проход, а также в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует согласование с истицей ФИО3, т.е. с собственником земельного участка с кадастровым номером №

Согласно копии схемы расположения земельного участка на КПТ, утверждено распоряжением МКУ города Махачкала «Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города» от 17.03.2017 общая межа между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не предусмотрена.

Согласно выкопировки из планшета в М 1:500 на 1 листе в 1 экз. в отношении земельных участков № и № в с/ФИО5, а также близлежащих к ним земельных участков, определить предусмотрено ли наличие общей межи между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным, в связи с отсутствием на данной выкопировке земельного участка №, т.е. земельного участка с кадастровым номером №.

Определить предусмотрено наличие общей межи между земельными участками с кадастровыми номерами № и № территориального планирования не представляется возможным.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 поддержал свое заключение, на вопрос суда пояснил, что в случае соответствия размещения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии данным в ЕГРН, забор возведенный по фактической меже между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не располагался бы в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

Суд, оценивая экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, не находит оснований сомневаться в достоверности их выводов, поскольку выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактическое расположение земельных участков истца и ответчиков не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в первичные землеотводных и правоустанавливающих документам.

Судом установлено, что в случае соответствия размещения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии данным в ЕГРН, права истца не были бы нарушены, забор возведенный ответчиком проходил бы по задней меже земельного участка с кадастровым номером № в соответствии в параметрами участками, установленными в ЕГРН.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оспариваемые истцом и ответчиком границы смежных земельных участков, их постановка на кадастровый учет, сами по себе не влекут каких-либо нарушений их прав. Основанием к этому является доказанное нарушение их прав, как смежного землепользователя, на владение и пользование предоставленным ей земельным участком, чего в данном случае сторонами не доказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что действиями оппонента нарушены их права как собственников земельных участков.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что материалами дела, заключения судебной экспертизы не подтверждается факт нарушения прав истца и ответчика, действиями друг друга.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Согласно материалам дела 13.03.2024 ФИО3 внесла в счет оплаты услуг эксперта на депозитный счет управления Судебного департамента внесена денежная сумма в размере 30000 рублей.

Согласно материалам дела 24.10.2024 представитель ответчика ФИО9 внесла в счет оплаты услуг эксперта на депозитный счет управления Судебного департамента внесена денежная сумма в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложить на Управление Судебного департамента в г. РД обязанность перечислить денежные средства в сумме 30000 рублей на расчетный счет ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», а также перечислить денежные средства в сумме 20000 рублей на расчетный счет ООО «ЮГРАС».

На основании вышеизложенного, руководствуясь с.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользование истцом ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № №, обязании снести самовольную постройку - забор протяжённостью 12.5м, из металл профиля и каменный протяжённостью 3 метра, а также убрать канализационные трубы, расположенные по адресу: <адрес>, в случае неисполнения решения суда ФИО2 предоставив ей право снести забор и убрать канализационные трубы и взыскав произведённые расходы по сносу с ФИО2, взыскании с ФИО2 расходов на представителя в размере 50000 рублей, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным распоряжения МКУ г. Махачкалы «Управление по земельным ресурсам и землеустройств города»- «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 17.03.2017 №-СРЗУ, признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную МКУ г. Махачкалы «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» от 17.03.2017 №-СРЗУ-отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Дагестан перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента Республики Дагестан в адрес ООО «ЮГРАС» по следующим реквизитам:

ИНН: <***>, БИК: 040702615, к/ №30101810907020000615, ОКПО: 02755027, КПП: 054143001

Реквизиты банка: Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк

Расчетный счет № <***>

денежные средств в размере 20000 рублей, уплаченные представителем ответчика ФИО10 24.10.2024. за проведение судебной экспертизы.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Дагестан перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента Республики Дагестан в адрес ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) по следующим реквизитам:

ОГРН:<***>, дата регистрации07.07.2014г.

ИНН: <***>; КПП: 057201001.

Реквизиты банка: Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк

Расчетный счет №<***>

Корреспондентский счет № 30101810907020000615

БИК: 040702615

денежные средства в размере 30000 рублей, уплаченные ФИО3 13.03.2024 за проведение судебной экспертизы.

В мотивированном виде решение изготовлено 14.02.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий З.Б. Айгунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>