Дело № 5-45/2025

УИД № 42RS0021-01-2025-000491-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Крапивинский 16 июля 2025 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

13.01.2025 в 18 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ21140, государственный регистрационный знак №, двигался на участке автодороги напротив дома № 16 по адресу: Кемеровская область, Крапивинский муниципальный округ, пгт. Крапивинский, ул. Мостовая, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, ПДД), не предоставил преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на неё, причинив в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ТП) Потерпевший №1 <данные изъяты>

В судебном заседании оглашены все материал дела, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой, объяснение участников ДТП, заключения эксперта.

После оглашения материалов ФИО1 и Потерпевший №1 подтвердили правильность их составления.

Выслушав пояснения ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, раскаивавшегося, потерпевшую Потерпевший №1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 13.01.2025, 13.01.2025 в 18 часов 15 минут на участке автодороги напротив дома № 16 по адресу: Кемеровская область, Крапивинский муниципальный округ, пгт. Крапивинский, ул. Мостовая, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 22-27).

По факту дорожно-транспортного происшествия 13.01.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель ФИО1 не находился в состоянии опьянения (л.д. 29-30).

Из объяснения ФИО1 следует, что 13.01.2025 в 18 часов 15 минут он, управляя автомобилем ВАЗ21140, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Мостовой в сторону ул. Парковой в пгт. Крапивинском. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному перекрестку, распложённому вблизи дома № 16 по ул. Мостовой, он увидел, что по пешеходному перекрестку начал идти пешеход. Он сразу же применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось (л.д. 31).

Из объяснения Потерпевший №1 следует, что 13.01.2025 в 18 часов 15 минут она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома по адресу: Кемеровская область, Крапивинский муниципальный округ, пгт. Крапивинский, ул. Мостовая, д. 16, когда на неё совершил наезд автомобиль ВАЗ21140, государственный регистрационный знак № (л.д. 37).

Согласно дополнительному заключению эксперта № 401/306, гр. Потерпевший №1 <данные изъяты> (л.д. 8-11).

Вина ФИО1 также подтверждена протоколом об административном правонарушении от 16.11.2024, согласно которому ФИО1 нарушены п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД и совершено ДТП при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 после наезда на нее автомобилем причиненный вред не загладил, хотя она предлагала ему встретиться и обсудить возможность компенсации причиненного вреда ее здоровью. До настоящего времени каких-либо мер на заглаживание вреда он не предпринимал, и предложила назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.

ФИО1 подтвердил, что не загладил каким-либо образом вред по причине отсутствие у него достаточного заработка.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Суд полагает доказанным факт нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5., 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, являясь участником дорожного движения, не соблюдал требования Правил дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, при этом совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, тем самым причинил Потерпевший №1 вред здоровью.

Суд полагает доказанным, что именно в результате указанного ДТП потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Между нарушением правил дорожного движения со стороны ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей Потерпевший №1 суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно постановлению Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 вновь совершил административное правонарушение в период, когда лицо, согласно ст. 4.6 КРФобАП, считается подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние.

В целях обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КРФобАП, предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, иное более мягкое административное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании также установлено, что на основании постановления инспектора ДПС отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу от 13.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП, в связи с нарушением п. 14.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП 13.01.2025 в 18 часов 15 минут. Согласно постановлению ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ21140, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, ФИО1 привлекается к административной ответственности за одно и тоже ДТП дважды.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО3», суд отменяет постановление инспектора ГИБДД ОМВД России Крапивинскому муниципальному округу от 13.01.2025 № №, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращает производство по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФобАП, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Отменить постановление инспектора ГИБДД ОМВД России Крапивинскому муниципальному округу от 13.01.2025 № №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Д.В. Торощин