Решение по делу № 2-190/2023 от 10.02.2023

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Горбуновой К.В.,

при прокуроре Лозовой Е.Г., ФИО1

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3, по доверенности, представителей ответчика ООО «МИЛС-2» ФИО4, ФИО5, ФИО6, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МИЛС-2» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МИЛС-2», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в указанной организации главным бухгалтером, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по экономике. Согласно сведениям её трудовой книжки данных об изменении её должности не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ года руководство ООО «МИЛС-2» различными способами пытается уволить истца по различным причинам. Увольнение, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена из указанной организации в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение считает незаконным, т.к. фактически её должность не сокращена, кроме того со стороны работодателя имеет место дискриминация по отношению к ней.

На основании изложенного ФИО2 просит признать незаконным увольнение ООО «МИЛС-2» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с основанием «сокращение должности», восстановить её на работе, внести изменения в трудовую книжку в наименовании должности в строках 2,3,4,5 на «заместитель директора по экономике», внести изменения касающиеся отмены увольнения по сокращению должности, взыскать с ООО «МИЛС-2» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что ФИО2 является учредителем ООО «МИЛС-2», доля в уставном капитале составляет <данные изъяты>%. После смерти второго учредителя ФИО7 долю в уставном капитале <данные изъяты> % унаследовал ФИО6, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «МИЛС-2». С ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ФИО6 в отношении ФИО2 начались дискриминационные, неправомерные действия, нарушающие её трудовые права, она была незаконно уволена, кроме того ей была незаконно снижена заработная плата. В отношении неё необоснованно в органы полиции главным бухгалтером общества ФИО5 было написано заявление о хищении документов. Являясь учредителем ООО «МИЛС-2» ФИО2 неоднократно пыталась созвать собрание участников общества, между тем без достаточных оснований собрание срывалось. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «МИЛС-2» в связи с сокращением численности или штата, что являлось продолжением неправомерных действий, которые она связывает с негативным отношением к ней со стороны второго учредителя ФИО6, желающего избавиться от неё как сотрудника общества. Эконмических и организационных причин для сокращения должности заместителя директора по экономике не имелось.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что сокращение должности заместителя директора по коммерческим вопросам, которую занимала ФИО2, было вызвано ухудшением финансового состояния ООО «МИЛС-2», т.к. прибыль предприятия снизилась. Функции заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО2 фактически не осуществлялись, при сокращении численности или штата были перераспределены между директором ООО «МИЛС-2» и главным бухгалтером.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность главного бухгалтера в ООО «МИЛС-2».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность заместителя директора по экономике ООО «МИЛС-2» (л.д.35).

В течение трудовой деятельности в ООО «МИЛС-2» с ФИО2 неоднократно перезаключались новые трудовые договоры.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 и директором ООО «МИЛС-2» ФИО2 приняла на себя обязанности по должности заместителя директора по коммерческим вопросам. (л.д.54).

Как следует из материалов дела фактически трудовая функция ФИО2 с заключением указанного трудового договора, а также иных трудовых договоров, не изменилась, между тем поменялось наименование её должности.

С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «МИЛС-2» является ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является учредителем ООО «МИЛС-2», размер доли в уставном капитале <данные изъяты> %.

С ДД.ММ.ГГГГ размер доли в уставном капитале ООО «МИЛС-2» ФИО2 составляет <данные изъяты> %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из ООО «МИЛС-2» в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО2 признано незаконным, она восстановлена на работе в должности заместителя директора по коммерческим вопросам.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «МИЛС-2» ФИО5 подано заявление в отдел полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по г.Перми о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с хищением ФИО2 документов общества.

Постановлением должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проведена дополнительная проверка и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отказано повторно.

С ДД.ММ.ГГГГ года руководством ООО «МИЛС-2» ФИО2 снижена заработная плата.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанные действия работодателя признаны незаконными.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников ООО «МИЛС-2» (л.д.59). От получения и ознакомления уведомления ФИО2 отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «МИЛС-2» №к ФИО2 уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. (л.д.61).

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, кроме прочего, запрещение дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и другие).

Из приведенных положений законодательства, постановления Пленума Верховного суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

С учетом позиции истца по делу судом подлежало установлению, не носило ли сокращение занимаемой истцом штатной единицы мнимый (фиктивный) характер, не была ли допущена в отношении истца при увольнении дискриминация со стороны работодателя.

ФИО2 в судебном заседании привела доводы о том, что со стороны работодателя допущена в отношении нее дискриминация в сфере труда, указала на то, что на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ года работодатель предпринимает попытки к ее увольнению, а также уменьшению её заработной платы, по надуманным основаниям. Действия работодателя уже были предметом судебных разбирательств и признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Перми и Индустриального районного суда г.Перми.

Также истица представила ряд доказательств, которые по ее мнению свидетельствуют о конфликтной ситуации между ней и директором ООО «МИЛС-2» вытекающей из корпоратывных правоотношений, т.к. она и ФИО6 являются учредителями ООО «МИЛС-2». Главным бухгалтером ООО «МИЛС-2» написано заявление о возбуждении уголовного дела в органы полиции о хищении ФИО2 документов общества, по результатам проверки заявления в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того ФИО6 неоднократно отказывалось в созыве общих собраний участников ООО «МИЛС-2» о которых просила ФИО2

Указанные доводы истицы подтверждены соответствующими доказательствами по делу и свидетельствуют о дискриминационных действиях со стороны руководства ООО «МИЛС-2» в отношении ФИО2

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В обоснование необходимости сокращения должности заместителя директора ООО «МИЛС-2» ответчиком приведены доводы об отсутствии необходимости в указанной должности в организации, а также ухудшении финансового положения организации.

Между тем как следует из материалов дела приказом директора ООО «МИЛС-2» от ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности заместителя директора ООО «МИЛС-2» перераспределены между директором общества и главным бухгалтером общества, что само по себе свидетельствует о том, что необходимость в осуществлении функциональных обязанностей заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО «МИЛС-2» осталась.

ФИО2 сама является участником ООО «МИЛС-2» с долей участия в обществе <данные изъяты> % и заинтересована в финансовой состоятельности общества. Исходя из представленных суду документов ухудшение финансового состояния ООО «МИЛС-2» имело место по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как мероприятия по сокращению должности заместителя директора ООО «МИЛС-2» иницированы руководством общества спустя продолжительное время, лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, после восстановления ФИО2 на работе в связи с признанием незаконным увольнения по иному основанию. В связи с этим доводы ответчика о том, что причиной сокращения должности ФИО2 является ухудшение финансового состояния ООО «МИЛС-2» отвергаются судом.

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства предшествовавшие увольнению истца, суд приходит к выводу, что инициировав процедуру сокращения единственной должности заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «МИЛС-2», работодатель допустил злоупотребление своим правом принимать кадровые решения с целью увольнения ФИО2, с которой у работодателя сложились конфликтные отношения, а также уклонения работодателя от реального исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 на работе.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о признании незаконным её увольнения на основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью «МИЛС-2» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также восстановления её в должности заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «МИЛС-2» подлежат удовлетворению.

В силу ст.211 ТК РФ в части восстановлении на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Поскольку требование ФИО2 о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справке ООО «МИЛС-2» среднедневной заработок истца на дату увольнения составляет 2752,90 руб.

Таким образом размер заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе, как заявлено истцом), составляет 344112,50 руб. (2752,90 руб. * 125 рабочих дней).

Из материалов дела следует, что при увольнении ФИО2 работодателем ей выплачено выходное пособие в размере 55611,06 руб., а также после увольнения работодателем за ней сохранялся средний заработок в размере 55287,66 руб., всего 110898,72 руб.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах указанные денежные суммы, выплаченные ФИО2 ответчиком, подлежат зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул в связи с увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233213,80 руб. (344112,50 руб. - 110898,72 руб. без вычета налога на доходы физических лиц).

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате ФИО2 средней заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленного с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода. Уплата налоговых платежей относится к исключительной компетенции работодателя как налогового агента, в связи с этим оснований для исчисления налога на доходы физических лиц судом не имеется.

Помимо этого истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности истца в наименовании должности в строках 2,3,4,5 на «заместитель директора по экономике», а также внести изменения касающиеся отмены увольнения по сокращению должности.

Требования истцом мотивированы тем, что она полагает, что её не переводили на должность заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «МИЛС-2» и указание в трудовой книжке этого наименования должности является незаконным.

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно п.1 приказа Минтруда России от 10.11.2022 № 713н «Об утверждении формы сведений о трудовой деятельности, предоставляемой работнику работодателем, формы предоставления сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и порядка их заполнения» форма "Сведения о трудовой деятельности (СТД-Р)" формируется на основании приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений между работодателем (страхователем) и работником (зарегистрированным лицом), и содержат сведения о трудовой деятельности работника (зарегистрированного лица), его приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и об увольнении (далее - кадровые мероприятия).

Из представленной в материалы дела формы СТД-Р в отношении ФИО2, направленной работодателем в органы ПФР, следует, что под № содержатся сведения о переводе ФИО2 на должность заместителя директора по коммерческим вопросам на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в соответствии с приказом директора ООО «МИЛС-2» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на должность заместителя директора по экономике.

Таким образом сведения о трудовой деятельности ФИО2 сформированы работодателем некорректно в части указания должности и подлежат исправлению работодателем.

С учетом этого суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность исправить сведения о трудовой деятельности ФИО2 в части сведений о переводе ФИО2 на должность заместителя директора по коммерческим вопросам на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

В остальной части сведения о трудовой деятельности истца под № содержат данные об увольнении истца с должности заместителя директора по коммерческим вопросам (л.д.31). Указанные сведения соответствуют фактически осуществляемой трудовой деятельности истца.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что между ООО «МИЛС-2» и ФИО2 имело место изменение условий трудового договора в части наименования занимаемой должности. Таким образом сведения о трудовой деятельности ФИО2 под № по форме СТД-Р отражены работодателем корректно, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по изменению ранее поданных сведений об увольнении истца в связи с сокращением численности или штата работников, поскольку соответствующие сведения могут быть поданы работодателем в случае вступления в законную силу решения суда о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе и связаны с исполнением такого решения суда. На момент рассмотрения дела соответствующая обязанность у работодателя не наступила, оснований полагать, что указанная обязанность работодателем не будет исполнена у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, выразившееся в незаконном увольнении ФИО2, предоставлении искаженных сведений о трудовой деятельности, в связи с этим, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «МИЛС-2» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью «МИЛС-2» от ДД.ММ.ГГГГ №

Восстановить ФИО2 в должности заместителя директора по коммерческим вопросам общества с ограниченной ответственностью «МИЛС-2»;

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению;

Взыскать с ООО «МИЛС-2» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233213,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб.

Обязать ООО «МИЛС-2» исправить сведения о трудовой деятельности ФИО2 в части сведений о переводе ФИО2 на должность заместителя директора по коммерческим вопросам на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на сведения о приеме ФИО2 на должность заместителя директора по экономике на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «МИЛС-2» о внесении изменений в трудовую книжку в наименовании должности в строках № на «заместитель директора по экономике», внесении изменений касающихся отмены увольнения в связи с сокращением численности или штата работников оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин