УИД 29RS0018-01-2022-002588-64

Дело № 2-2579/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения в сумме 2 649 892 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований), а также взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: . Дом № по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу согласно распоряжению главы муниципального образования «Город Архангельск» от 14 марта 2018 г. №795р. На основании распоряжения Администрации городского округа «Город Архангельск» от 23 июня 2021 г. №2518р земельный участок, на котором находится дом № по адресу: , а также жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд. Срок и цена выкупа ответчиком до настоящего времени не определены, соглашение по данным вопросам не заключалось.

Истец в суд не явилась, представитель истца ФИО2 требования поддержал с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований не оспаривала, просила уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В судебном заседании в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом к производству суда принято уменьшение исковых требований.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, суд рассматривает требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения в сумме 2 649 892 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: .

Дом № по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу согласно распоряжению главы муниципального образования «Город Архангельск» от 14 марта 2018 г. №795р.

На основании распоряжения Администрации городского округа «Город Архангельск» от 23 июня 2021 г. №2518р земельный участок, на котором находится дом № по адресу: , а также жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Суд при определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения берет за основу отчет № 2083/3-21рс, приобщенный в материалы дела стороной ответчика. Указанный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством. Согласно данному отчету рыночная стоимость жилого помещения с учетом округления составляет 2 650 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 22 сентября 2022 г. требования истцом уменьшены до 2 649 892 руб. 00 коп. с учетом экспертизы ответчика.

С указанным размером возмещения ответчик согласен, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения в сумме 2 649 892 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права ФИО1 на жилое помещение по адресу: г после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере – 2 649 892 руб. 00 коп.

В связи с этим право на жилое помещение по адресу: переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск» после перечисления денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. за оплату оценки, выполненной ИП ФИО4 от 20 апреля 2022 г. № 393-Н/2022, понесенные в целях представления доказательств. Указанные расходы суд не может принять в качестве необходимого доказательства, так как истцом заявлены окончательные требования по экспертизе, представленной в материалы дела ответчиком. При принятии решения о размере выкупной стоимости суд принял за основу отчет ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по составлению отчета в целях представления доказательств размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд не признает подлежащими взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, квитанции, в соответствии с которыми оплачено 15 000 рублей за оказание услуг.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), что разумным размером заявленных расходов является сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 449 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения – удовлетворить.

Требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения за жилое помещение по адресу: город денежные средства в сумме 2 649 892 руб. 00 коп., расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 449 руб. 00 коп.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 (паспорт № №) на жилое помещение по адресу: город , о праве собственности на данное жилое помещение городского округа «Город Архангельск» (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Ю.М. Поздеева