64RS0022-01-2023-000678-67

Дело № 2-601/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

истца ФИО7, ее представителя адвоката Чепеленко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26 июня 2023 года,

истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО7 к ФИО9, администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности,

установил:

истцы обратились в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчикам о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения каждому. В обосновании заявленных требований указывают, что 14 апреля 1993 года ответчик ФИО2, являясь их отцом, совместно с матерью (его супругой) ФИО5, заключили с Администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области договор на приватизацию жилого помещения № (регистрация в администрации г. Маркса 14 апреля 1993 года №, регистрация БТИ 18 июля 1995 года книга №, стр. 40, запись №) согласно которому родители получили в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 25 февраля 2021 года собственниками спорной квартиры на праве общей долевой собственности по ? доли каждому являлись ответчик и умершая 26 декабря 2022 года ФИО5 При обращении истцов к нотариусу за приобретением наследства выяснилось, что истцы не были включены в приватизацию спорной квартиры. При этом в указанной квартире на момент заключения договора приватизации жилого помещения были зарегистрированы истцы и их умерший 20 ноября 2022 года брат ФИО1. На момент приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число собственников при приватизации жилого помещения. В связи с этим истцы считают, что было нарушено их право несовершеннолетних на приватизацию. Считают, что заключенный договор передачи жилого помещения должен быть признан частично недействительным, поскольку они должны быть включены в число сособственников и за ними должно быть признано право собственности. Просят суд признать частично недействительным договор приватизации № от 14 апреля 1993 года, заключенный между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ФИО2, ФИО5, признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли каждой в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Марксовского муниципального района Саратовской области.

Истец ФИО7, ее представитель адвокат Чепеленко Д.В., действующий на основании ордера, истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика - администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом согласия истцов, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из четырех комнат, и находится по адресу: <адрес>.

На основании договора на приватизацию жилого помещения, зарегистрированного в администрации Марксовского района 14 апреля 1993 года за №, указанное жилое помещение было передано в порядке приватизации родителям истцов – ответчику ФИО2, и ФИО5 в общую без определения долей (совместную) собственность.

На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние дети ответчика ФИО2 и ФИО5: дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец), дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец), сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой от 09 марта 1993 года, свидетельством о рождении серии III – РУ №, свидетельством о рождении серии III-РУ №.

25 марта 1993 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – матери ФИО5 написали заявление об отказе от своей доли в приватизированной <адрес>, что подтверждается материалами из архивного фонда администрации г. Маркса.

Согласно свидетельству о браке серии I-РУ № от 25 ноября 2000 года между ФИО14 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25 ноября 2000 года был зарегистрирован брак, после заключения брака мужу присвоена фамилия «ФИО19», жене «ФИО19».

Согласно справе о заключении брака № от 20 апреля 2023 года, между ФИО15 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27 сентября 1997 года был зарегистрирован брак, после заключения брака мужу присвоена фамилия «ФИО17», жене «ФИО17».

Согласно справе о заключении брака № от 20 апреля 2023 года, между ФИО16 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10 мая 2014 года был зарегистрирован брак, после заключения брака мужу присвоена фамилия «ФИО18», жене «ФИО18».

15 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение об определении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РУ № от 12 апреля 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РУ № от 28 декабря 2022 года.

После смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа города Маркс и Марксовский район Саратовской области ФИО6 заведено наследственное дело № от 20 апреля 2023 года. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, любых прав на денежные средства, находящиеся на любых счетах в Саратовском отделении №8622 ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. Наследниками по закону являются дочь ФИО7, дочь ФИО8, супруг наследодателя ФИО9.

Обращаясь в суд, истцы указали, что они как несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число собственников при приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 (в ред. от 05 октября 1996 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В силу ст. 133 КоБС РСФСР (1964 года) действовавшего на момент заключения договора, опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Следовательно, отказ от участия несовершеннолетних в приватизации родители и усыновители, а также опекуны и попечители могут осуществить лишь при наличии разрешения указанных органов.

О возможности оспаривания в судебном порядке договора о передаче жилого помещения в собственность, разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в котором указано, что договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд, истцы указали, что при заключении договора на приватизацию жилого помещения их права были нарушены, поскольку они не были включены в договор приватизации, а отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Из материалов дела усматривается, что приватизация квартиры осуществлена без учета интересов несовершеннолетних детей и отказ от принадлежащих им по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основанием для признания договора на приватизацию жилого помещения от 05 марта 1993 года, зарегистрированного в администрации г. Маркса 14 апреля 1993 года за №219/1 частично недействительным является то, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, истцы также имели право на приватизацию, а отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен их родителями лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, которое в материалах архивного фонда администрации г. Маркса Саратовской области за 1993 год отсутствует.

Установив, что разрешение органов опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетних в приватизации получено не было, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд приходит к выводу о недействительности договора приватизации от 05 марта 1993 года, зарегистрированного в администрации г. Маркса 14 апреля 1993 года за №219/1 в части невключения в него несовершеннолетних ФИО10, ФИО11

Таким образом, истцы ФИО8, ФИО7 имели право на предоставление им наравне с родителями доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С учетом того, что на момент обращения истцов с настоящими требованиями, 20 ноября 2022 года родной брат истцов - ФИО1 умер, а после смерти матери истцов - ФИО5 заведено наследственное дело, размер доли истцов в спорной квартире составляет по 1/4 доли каждой.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Следуя требованиям ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав несовершеннолетних на участие в приватизации.

Согласно ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности (п. 5 ч. 2 ст. 14, ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО8, ФИО7 – удовлетворить частично.

Признать частично недействительным договор на приватизацию жилого помещения от 05 марта 1993 года, зарегистрированного в администрации города Маркса 14 апреля 1993 года за № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> части невключения ФИО8, ФИО7 в состав собственников квартиры.

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №, выданный Марксовским ГОВД Саратовской области 14 февраля 2001 года) право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №, выданный ГУ МВД России по Саратовской области 09 февраля 2023 года) право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Мурго