Решение по делу № 2-551/2025 от 24.07.2025 | Прокопьевский районный суд (Кемеровская область)

Дело № 2-551/2025

УИД№42RS0031-01-2025-000163-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 24 июля 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В.,

при секретаре Дуплинской А.С.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.02.225 №.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с САО "ВСК" убытков в размере 190 600 руб. Считает данное решение незаконным, так как размер убытков финансовым уполномоченным рассчитан на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", 2018 г.) (далее - Методические рекомендации), что противоречит положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно нормам которого, страховое возмещение в денежной форме производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом финансовым уполномоченным не учтено, что 14.09.2024 Финансовой организации направила телеграмму ФИО3 о необходимости обратиться на СТОА ООО «Автомастер», расположенной по адресу <адрес> по направлению на ремонт, также указала готовность организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта. Кроме того, Финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Взыскивая страховое возмещение в денежной форме, Финансовый уполномоченный, не привёл оснований, свидетельствующих о наличии одного из вышеуказанных условий.

В судебное заседание представитель заявителя САО "ВСК" не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО "ВСК".

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного ФИО4, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что он просит оставить без рассмотрения заявление САО "ВСК" в случае пропуска срока для обращения в суд либо отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения неверно применены Методические рекомендации без применения Единой методики, основаны на неверном толковании закона. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес (ст. 15 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31). Указал, что обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложена именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда. Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО3- Бирж Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил письменный отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные САО "ВСК" требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон) настоящий ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено, что 31.08.2024 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №), ФИО3 - в САО "ВСК" (полис №.

10.09.2024 ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенной в пределах 50 км от места регистрации заявителя.

10.09.2024 по инициативе Финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.09.2024 Финансовой организации направила телеграмму ФИО3 о необходимости обратиться на СТОА ООО «Автомастер», расположенной по адресу <адрес> по направлению на ремонт, также указала готовность организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта.

Финансовая организация направила в адрес ФИО3 направление на ремонт от 20.09.2024 для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер», расположенной по адресу <адрес>

Отправка направления на ремонт в адрес ФИО3 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

15.11.2024 представитель ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) в которой просил выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку.

Финансовая организация письмом от 28.11.2024 исх.№ уведомила представителя ФИО3 о необходимости обратиться на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного требования ФИО3 частично удовлетворены, взысканы убытки в размере 190 600 рублей.

Для решения вопроса, связанного с обращением о возмещении убытков, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 16.01.2025 подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 57 500 рублей, с учетом износа составила 28 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 304 600 руб.

Далее Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о необходимости произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и принял решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 21.01.2025 подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составил 190 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного 11.02.2025 с САО "ВСК" в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 600 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Потребителем финансовой услуги оно обжаловано не было.

Поскольку САО "ВСК" направило в суд заявление об отмене решения финансового 27.02.2025, срок для обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не истек.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения заявления потребителя пришел к выводу о том, что финансовой организацией в нарушение положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО нарушен порядок эвакуации поврежденного транспортного средства, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем у ФИО3 возникло право на возмещение убытков.

При этом, довод САО "ВСК" о том, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения сделал неправильный вывод о взыскании убытков в пользу потребителя, поскольку Финансовой организацией направлялась телеграмму ФИО3 о необходимости обратиться на СТОА ООО «Автомастер», расположенной по адресу <адрес> по направлению на ремонт, также указала готовность организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом N 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом N 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом N 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный установил, что 10.09.2024 ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в <адрес>, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что расчет удаленности СТОА на соответствии требованиям законодательства осуществлять от места регистрации заявителя.

Согласно паспорту заявителя серии №, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

14.09.2024 Финансовая организация направила телеграмму ФИО3 о необходимости обратиться на СТОА ООО «Автомастер», расположенной по адресу <адрес> по направлению на ремонт, также указала готовность организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта.

Из представленных ФИО1 и Финансовой организацией документов следует, что направление заявителю на ремонт выдано в нарушение требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на ООО «Автомастер», расположенной по адресу <адрес>, на расстоянии более 50 километров от места жительства заявителя.

Вместе с тем в случае нарушения для потерпевшего критерия доступности места проведения восстановительного ремонта Законом №40-ФЗ предусмотрено исключение, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Документы, подтверждающие уведомление заявителя об организации и (или) оплате поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, Финансовой организацией не представлены.

Из материалов обращения следует, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведение его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы от 16.01.2025 №, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона №123-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

ФИО3 страховой компании подано заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. На осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты заявитель согласия не давал.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес САО "ВСК" истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

Заявитель в своём исковом заявлении ссылается на то, что 14.09.2024 Финансовая организация направила телеграмму ФИО3 о необходимости обратиться на СТОА ООО «Автомастер», расположенной по адресу <адрес> по направлению на ремонт, также указала готовность организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта.

Вместе с тем, в случае нарушения для потерпевшего критерия доступности места проведения восстановительного ремонта Законом №40-ФЗ предусмотрено исключение, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Страховщик в своем письме говорит о готовности организовать эвакуацию транспортного средства только до места ремонта, что является нарушением положений закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Между тем, как видно из материалов дела, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Довод САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возвещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 УК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО3, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 не исполнены, направление на ремонт не выдано, суд признает законным и обоснованным решение финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО3 убытков в размере 190 600 руб.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от 11.02.2025 по обращению ФИО3 о взыскании страхового возмещения, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Страховому акционерному обществу "ВСК" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 11.02.2025 по обращению ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ Ю.В. Нусс

Решение в окончательной форме изготовлено24.07.2025