Решение по делу № 2-164/2023 от 13.04.2023 - о взыскании задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению <ФИО> к администрации городского округа города Котельнича Кировской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2023 – УИД 43RS0018-01-2023-000085-61 по исковому заявлению ООО «Базис 1» к ФИО1, администрации городского округа города Котельнича Кировской области о взыскании задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа города Котельнича Кировской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис 1» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги при содержании мест общего пользования. В обоснование требований указано, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Базис 1» на основании договора управления <№> от <дд.мм.гггг>. На квартиру <№>, расположенную в этом многоквартирном доме, зарегистрировано право собственности за ФИО3, которая умерла <дд.мм.гггг>. Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> установлено, что наследником ФИО3 и собственником квартиры является ФИО2, которая умерла <дд.мм.гггг>. Определением суда от <дд.мм.гггг> в удовлетворении заявления ООО «Базис 1» о процессуальном правопреемстве отказано, разъяснено, что нарушенное право управляющей организации может быть восстановлено путем предъявления соответствующего иска к наследственному имуществу умершего собственника квартиры. В ООО «Базис 1» наследники не обращались, данными о наследниках управляющая компания не располагает. Плата за жилье и коммунальные услуги по квартире за период с <дд.мм.гггг> года не внесена. Просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность в размере 29 619 рублей 21 копейка и расходы по госпошлине.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и администрация городского округа города Котельнича Кировской области (л.д. 40).

ФИО1 обратилась со встречным иском к администрации городского округа города Котельнича Кировской области (л.д. 63). Указала, что является наследником ФИО2, которая в свою очередь приняла наследство ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просит признать за ней право собственности на эту недвижимость в порядке наследования.

Определением суда от <дд.мм.гггг> (л.д. 64) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречным требованиям привлечены Управление Росреестра по Кировской области и Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области.

Представитель истца ООО «Базис 1» в судебное заседание не явился. В ходатайстве представитель по доверенности ФИО4 указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Срок исковой давности пропущен незначительно, поддерживает заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования о признании права собственности считает подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. В отношении первоначальных требований указала, что просит применить срок исковой давности. На встречных требованиях настаивает.

Представитель ответчика администрации города Котельнича в судебное заседание не явился. В отзыве и.о. главы города просит рассмотреть дело без участия представителя администрации. Не возражает против удовлетворения встречного иска, указывает, что нет оснований для взыскания долга по содержанию жилья с администрации города.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Решение по встречным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления имуществом и земельными ресурсами города Котельнича в судебное заседание не явился. Начальник Управления ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, не возражает против удовлетворения встречного требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Базис 1» является управляющей организацией, на основании договора <№> от <дд.мм.гггг> управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 22-27).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 12-13) право собственности на квартиру <№>, находящуюся в вышеуказанном многоквартирном доме, зарегистрировано <дд.мм.гггг> за ФИО3.

ФИО3 умерла <дд.мм.гггг> (л.д. 32).

ООО «Базис 1» просит взыскать задолженность по плате за содержание вышеуказанного жилья и коммунальные услуги за период с <дд.мм.гггг>

ФИО1 просит признать за ней право собственности на квартиру по <адрес> в порядке наследования. В отношении первоначальных требований просит применить пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая встречные исковые требования, суд учитывает следующее.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> удовлетворен иск ООО «Базис 1», задолженность по плате за жилье и коммунальные услуги, начисленные за квартиру по <адрес>, взыскана с ФИО2 (наследника ФИО3). В ходе рассмотрения дела <дд.мм.гггг> было установлено место жительства ФИО2 (л.д. 72). Судебные извещения ответчиком не получены, судом принято решение в заочном порядке. Решение суда вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. 6-7).

В ходе исполнения указанного решения суда стало известно, что ФИО2 умерла <дд.мм.гггг> (л.д. 37).

Учитывая, что заочное решение суда от <дд.мм.гггг> было принято в отношении умершего ответчика, суд полагает, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для спора, и установленные им обстоятельства подлежат доказыванию вновь.

Определяя состав наследства и круг наследников наследодателя ФИО3, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Нотариусом сообщено (л.д. 70), что наследником имущества ФИО3 первой очереди является ее дочь ФИО2, которая <дд.мм.гггг> обратилась с заявлением о принятии наследства; наследственное имущество заключается, в том числе, в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Наследственное дело окончено, поскольку призванные к наследованию наследники не получили свидетельство о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия наследства (л.д. 34).

Срок принятия наследства ФИО3 истек <дд.мм.гггг>.

Наследник ФИО2 пропустила срок принятия наследства матери, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу <дд.мм.гггг>.

Учитывая, что ООО «Базис 1» управляет многоквартирным домом с <дд.мм.гггг> (п. 12.1 договора – л.д. 22-27), и истцом заявлены требования о взыскании долга по содержанию спорного жилья за период с <дд.мм.гггг> г., суд находит установленным, что наследник ФИО2 по <дд.мм.гггг> за свой счет производила расходы на содержание квартиры по <адрес>.

Поскольку срок принятия наследства матери пропущен ФИО2 незначительно (2 дня), подтверждено фактическое принятие данным наследником наследства, то суд на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ находит установленным принадлежность ФИО2 на праве собственности квартиры по <адрес>, начиная со дня открытия наследства ФИО3, то есть с <дд.мм.гггг>.

ФИО2 умерла <дд.мм.гггг>.

Нотариусом сообщено (л.д. 39), что наследником, принявшим наследство ФИО2, является дочь ФИО1, <...>

Учитывая, что установлен факт принадлежности наследодателю ФИО2 на день ее смерти квартиры по <адрес>, подтверждено принятие ФИО1 наследства ФИО2, то на основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ суд находит установленным факт принадлежности наследнику ФИО1 указанного жилого помещения со дня смерти наследодателя ФИО2, то есть с <дд.мм.гггг>.

Таким образом, встречные требования о признании за ФИО1 права собственности на наследственную квартиру суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Рассматривая требования ООО «Базис 1» о взыскании задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО3 умерла <дд.мм.гггг>, ее наследство приняла ФИО2

ФИО2 умерла <дд.мм.гггг>, ее наследство приняла ФИО1

Требуемая управляющей организацией задолженность образовалась в период с <дд.мм.гггг> г., следовательно, долг за период <дд.мм.гггг> вошел в наследство ФИО2; долг за период с <дд.мм.гггг> является обязательством, неисполненным собственником ФИО1

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Рассматриваемый иск подан в суд <дд.мм.гггг>, поэтому истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период <дд.мм.гггг>

Доводы представителя истца о незначительности пропуска срока исковой давности не состоятельны, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска данного срока.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования управляющей организации о взыскании задолженности за период с <дд.мм.гггг> г. включительно в общем размере 19 762 рубля 95 копеек. Сумма долга наследодателя ФИО2 за период с <дд.мм.гггг> г. в размере 11580 рублей 69 копеек не превышает стоимость наследственного имущества <...>

Иск ООО «Базис 1» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы ООО «Базис 1» по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 791 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Базис 1» удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ООО «Базис 1» (ИНН <***> ОГРН <№>) задолженность по плате за содержание жилья, за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в целях содержания общего имущества, начисленной за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с <дд.мм.гггг> г. включительно в размере 19 762 рубля 95 копеек, расходы по госпошлине 791 рубль, а всего 20 553 рубля 95 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Базис 1» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с <дд.мм.гггг> отказать.

В удовлетворении иска ООО «Базис 1» к администрации городского округа города Котельнича Кировской области отказать.

Признать за ФИО1 (ИНН <№>) право собственности на квартиру площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия, то есть с 19.04.2023.

Судья Е.В. Шабалина