Судья Бачигина С.В. Изготовлено в окончательной форме

5 июля 2023 года

Дело № 33-4485/2023УИД 76RS0023-01-2023-000835-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 июля 2023 года

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить истцу с приложениями.

Разъяснить право на обращение с иском в районный суд по месту регистрации ответчика.»

установил:

27.04.2023 в Красноперекопский районный суд г. Ярославля поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283 743,03 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, за дефектовку в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового материала, в исковом заявлении указаны адрес регистрации ответчика ФИО3: <адрес> и адрес проживания: <адрес>.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, применяя положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к подсудности Красноперекопского районного суда г. Ярославля.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы, к которым пришел судья, по конкретному материалу законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (часть 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1).

Частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (абзац 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1).

Абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием «место жительства», является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, а также определениях от 05.10.2000 № 199-О, от 04.03.2004 № 146-О.

Однако судьей при возвращении искового заявления в связи с неподсудностью не учтено, что установление места жительства гражданина возможно как на основании данных, исходящих из органов регистрационного учета, а также на основе других данных.

При этом, судье следовало учесть положения статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в случае возникновения сомнений в подсудности данного спора разрешить данный вопрос в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, являющейся обязательной по каждому гражданскому делу.

Кроме того, из текста искового заявления ФИО1 усматривается, что в качестве одного из способов судебной защиты гражданских прав заявленных исковых требований ФИО1 указала требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью.

По утверждению ФИО1, в результате ДТП, истец получила <данные изъяты>, в результате чего у нее в <данные изъяты>. Кроме того, в момент столкновения автомобилей, истец испытала <данные изъяты>, которая сохраняется до настоящего времени (л.д. 3 оборот).

В этой связи для правильного разрешения частного вопроса необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод судьи о несоблюдении истцом общего правила подсудности необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции не применены нормы процессуального права - часть 5 статьи 29, часть 2 статьи 56 ГПК РФ, подлежащие применению, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, и приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27 апреля 2023 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, возвратить в Красноперекопский районный суд г.Ярославля для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Т.А. Фокина