УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-861/2025 по иску АСП к ШДМ о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей и за составление искового заявления в размере ... рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) года в ... часов ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие на (адрес) между автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением АСП и автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением ШДМ который свою вину в данном ДТП не отрицал, что подтверждается его письменным объяснением.
Водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № ШДМ. управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением АСП в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения задней части автомобиля, объем механических повреждений, полученных автомобилем АСП отражен в справке о ДТП.
В результате ДТП автомобилю АСП причинены технические повреждения: крышке багажника, задней двери, стелу крышке багажника задней двери, заднему бамперу, блок фаре задней правой, крылу заднему правому.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ПВВ. застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.
В момент ДТП машина находилась в управлении ШДМ..
АСП обратился в страховую компанию. Страховая компания выплатила АСП страховое возмещение за поврежденное в результате страхового случая транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак № в размере ... рублей.
Выплаченной суммы страхового возмещения АСП недостаточно для восстановления его нарушенного права.
В добровольном порядке ШДМ не возместил АСП материальный ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией, несмотря на то, что АСП предлагал решить вопрос в досудебном порядке, однако направленная претензия осталась без исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По делу установлено, что (дата) года в ... час. ... мин. возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением АСП. и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением ШДМ..
В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением ШДМ. не учел скорость движения и совершил наезд на а/м марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением АСП..
Тем самым ответчик нарушил требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ.
Определением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ... городскому округу от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № ПВВ застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.
Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение за поврежденное в результате страхового случая транспортное средство марки «KIA ED» государственный регистрационный знак № в размере ... рублей, что подтверждается материалами дела.
Выплаченной суммы страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления его нарушенного права.
Согласно заключению специалиста №№ ССА «Независимая экспертиза и оценка транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет ... рублей, с учетом износа ... рубля.
Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.
Оснований не доверять заключению, составленному экспертом ИП ССА. «Независимая экспертиза и оценка транспортных средств», у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в основу решения.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, расчет ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в адрес суда не поступало.
Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В материалы дела ПВВ представлен договор аренды от (дата). транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №, заключенный между ПВВ. и ШДМ на срок до (дата)..
Транспортное средство «...» государственный регистрационный знак № было передано арендодателем ПВВ. –ШДМ
Согласно п.6.5 договора аренды, арендатор ШДМ несет ответственность за ущерб причиненный третьим лицам в следствии дорожно-транспортного происшествия совершенного им.
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что согласно договора аренды ШДМ обязан нести расходы за ущерб причиненный третьим лицам в следствии дорожно-транспортного происшествия совершенного им, ответственность за причинение вреда в результате дорожно – транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО1, в силу положений ст. 1064 ГК РФ.
Достаточных и бесспорных доказательств факта наличия трудовых отношений между ПВВ и ШДМ последним суду не представлено и материалы дела не содержат.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере ... руб., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, признание за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, права на взыскание судебных расходов, закреплено указанными правовыми нормами.
Судом установлено, что АСП. понес расходы на оказание юридической помощи для составления искового заявления в размере ... рублей, что подтверждается истцом документально.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оказание юридической помощи для составления искового заявления в размере ... рублей.
Учитывая требования ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «... муниципальный округ» государственную пошлину в размере ... рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АСП к ШДМ о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать со ШДМ (паспорт №) в пользу АСП в счет материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
Взыскать со ШДМ (паспорт №) в бюджет муниципального образования Рузский муниципальный округ государственную пошлину в размере ... рубль.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Клокотова
Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2025 года.
Судья Н.А. Клокотова