Судья Поваренкова В.А.
Материал № 22к-1226/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2023 года город Смоленск
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Ржевцевой М.А.
с участием прокурора Лебедевой Н.Н.
адвоката Рудакова И.Е.
обвиняемого С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Рудакова И.Е. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2023 года, которым в отношении
С., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого С. посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Рудакова И.Е., поддержавших аргументы жалобы, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2023 года в отношении Сашника, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.
Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Сашник обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности и одном преступлении средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, официального источника доходов не имеет и социальные привязанности у него отсутствуют, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
В апелляционной жалобе адвокат Рудаков И.Е. в защиту интересов обвиняемого С. называет вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Излагая правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), приводит доводы о том, что суд не указал реальные обстоятельства, на основании которых продлил обвиняемому срок содержания под стражей. Рассуждает о том, что органом следствия не представлено доказательств причастности подзащитного к инкриминируемым деяниям. Выражает несогласие с выводами о том, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, считая их основанными на предположениях. По мнению автора, суд ненадлежаще исследовал все значимые обстоятельства и не мотивировал, почему в отношении него невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Обращает внимание на то, что не изучены в полном объеме данные, характеризующие личность С., который имеет постоянное место жительства на территории Смоленской области и регистрацию, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности. Просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении следователя, являются аргументированными.
Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Исходя из проведенного по делу значительного объёма следственных и процессуальных действий, суд правомерно констатировал о том, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность.
С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Все данные о личности, были известны суду при избрании меры пресечения и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении инициированного ходатайства.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.
Рассуждения в жалобе о надуманности оснований для продления в отношении С. действующей меры пресечения, суд второй инстанции не может признать состоятельными, так как они противоречат поступившим материалам дела.
Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы.
Как справедливо отмечено судом, с учётом конкретных обстоятельств, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, поскольку иная мера пресечения не может гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования.
Обстоятельства, в связи с которыми в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При решении вопроса о продлении меры пресечения суд не вправе анализировать содержание и достаточность собранных по делу доказательств и обсуждать вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, как о том ставит вопрос защита, а лишь проверяет мотивы и основания продления срока содержания под стражей.
Заверения обвиняемого в суде вышестоящей инстанции о том, что он не намерен скрываться от суда и препятствовать производству по делу, не гарантируют его дальнейшее правопослушное поведение и соблюдение им необходимых для беспрепятственного рассмотрения ограничений.
Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.
Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Вместе с тем, продляя С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, с учётом даты его задержания 15 мая 2023 года (л.м. 24-27), суд неверно исчислил дату окончания срока действия указанной меры пресечения, что подлежит устранению и на существо принятого решения не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. изменить:
- считать ему продленным срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.
В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива