УИД 36RS0010-01-2025-000575-95
Дело № 2-392/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 18 июня 2025 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Гуглевой Н.Б.,
при секретаре Стрельченко О.В.,
с участием:
представителя истца ФИО10
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец обратился в суд с иском, указывая, что 17.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №
Из иска следует, что автомобиль истца при движении на указанном участке дороги получил механические повреждения по причине попадания колесом в дорожную яму, заполненную водой. О данных недостатках дорожного покрытия в адрес администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области отделом МВД России по г. Борисоглебску было направлено информационное письмо от 22.01.2025 с предложением устранить выявленные недостатки.
Согласно иску, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску был составлен рапорт от 17.01.2025, согласно которому по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выраженные в повреждении покрытия проезжей части в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые нормы, а именно: шириной 46 см, длиной 60 см, площадь повреждения составляет 0,276 кв.м при допустимом значении 0,06 кв.м. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ответчик.
В иске указано, что, согласно экспертному исследованию № 12-2025 от 12.02.2025 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, размер восстановительного ремонта составляет 191 000,00 рублей.
Кроме того, истцом произведены расходы в сумме 10 000,00 рублей за проведение указанной оценки стоимости ремонта автомобиля.
Истец утверждает, что им была направлена досудебная претензия (вручена 27.02.2025), в ответ на которую ответчик направил письменный отказ в возмещении материального ущерба от 19.03.2025.
Истец просит взыскать с администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области:
- материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, в размере 191 000,00 рублей;
- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей;
- расходы по оплате госпошлины в размере 6 731,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.05.2025, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что по факту ненадлежащего содержания автомобильных дорог администрация БГО к административной ответственности не привлекалась, а также на отсутствие акта о наличии недостатков дорожного покрытия. Кроме того, представитель ответчика считает, что причиной ДТП явилось нарушение истцом п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также несоблюдение иных Правил дорожного движения. Также представитель истца обращает внимание, что МУП БГО ВО «Комбинат благоустройства» выполняло работы по подсыпке выбоины сыпучими материалами на автодороге в районе <адрес>, о чем направляло сообщение 14.01.2025. При этом наличие механических повреждений у автомобиля истца, полученных в результате наезда на выбоину по адресу: <адрес>, наличие выбоины на указанном участке дороги в момент ДТП и ее размеры, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в заявленном последним размере, стороной ответчика не оспаривается.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со ст. 2 вышеназванного закона, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Статьей 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 вышеназванного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.
Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Кроме того, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства к организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ и п. 19 ч. 1 ст. 43 Устава Борисоглебского городского округа Воронежской области, к полномочиям администрации городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Устава Борисоглебского городского округа Воронежской области, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения Борисоглебского городского округа Воронежской области.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случае и порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области (ч. 2 ст. 11 Устава Борисоглебского городского округа Воронежской области).
Таким образом, в Борисоглебском городском округе Воронежской области обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении № от 17.01.2025, «17.01.2025 г., в 23 час. 10 мин. в <адрес>, автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге, въехал в выбоину на дороге, повредил переднее правое колесо.» (л.д.9)
Как следует из рапорта ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО7, 17.01.2025 в 23 ч. 45 мин. на <адрес>, выявлено нарушение требования ГОСТ 50597-2017, п.5.2.4, выраженное в повреждении покрытия проезжей части в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые нормы, а именно: шириной 46 см, длиной 60 см, площадь повреждения составляет 0,276 кв.м, при допустимом значении 0,06 кв.м. (л.д.10)
Таким образом, состояние дорожного покрытия по адресу: <адрес>, на дату ДТП не соответствовало установленным ГОСТом Р50597-2017 стандартам, снижало уровень безопасности дорожного движения и создавало угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.
Факт повреждения транспортного средства ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2025 подтверждается административным материалом, и сторонами не оспаривается.
Согласно выводам экспертного исследования № 12-2025 от 12.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.01.2025, составила 191 000,00 руб. (л.д.22-60)
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области за счет казны муниципального образования – город Борисоглебск, материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.
При оценке размера ущерба, о котором истец заявил, суд исходит из следующего.
В материалы дела представлено экспертное исследование № 12-2025 от 12.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак № составляет 191 000,00 рублей.
Доказательств необоснованности экспертного исследования по оценке материального ущерба ответчиком не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
Право на заявление такого ходатайства ответчику судом разъяснялось.
Оснований сомневаться в обоснованности и законности данного исследования у суда не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей. В нём изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 191 000,00 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что по факту ненадлежащего содержания автомобильных дорог администрация БГО к административной ответственности не привлекалась, а также на отсутствие акта о наличии недостатков дорожного покрытия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для наступления деликтной ответственности привлечение к административной ответственности не является обязательным, а наличие недостатков дорожного покрытия подтверждается иными материалами дела, в том числе схемой места совершения ДТП от 17.01.2025, рапортом инспектора отделения госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 17.01.2025, обращением начальника отдела МВД России по г. Борисоглебску к и.о. главы администрации БГО о необходимости устранения недостатков дорожного покрытия в районе <адрес> (л.д.10, 12, 21).
Довод представителя ответчика о том, что причиной ДТП явилось нарушение истцом п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также несоблюдение им иных Правил дорожного движения какими – либо доказательствами не подтвержден.
При этом ссылка на то, что МУП БГО ВО «Комбинат благоустройства» выполняло работы по подсыпке выбоины сыпучими материалами на автодороге в районе <адрес>, о чем направляло сообщение 14.01.2025, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, поскольку не опровергает наличие на дату ДТП недостатков дорожного полотна, что явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Несение расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, государственной пошлины – 6 731,00 рублей, подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками.
Помимо этого, истцом были понесены расходы за составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.02.2025.
Соответственно, эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный дорожно–транспортным происшествием, произошедшим 17.01.2025, в размере 191 000,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 731,00 рублей, а всего – 207 731 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.
Председательствующий