Дело №2-357/2023

УИД № 24RS0021-01-2023-000398-17

г.Иланский 28 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам с требованиями о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, на № км автодороге Р-255 «Сибирь», водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/з № с прицепом « <данные изъяты>» г/з № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, г/з № причинены механические повреждения, в размере 1 751 772,89 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 18.11.2022 года.

Согласно платежному поручению № от 26.04.2023 года, АО ГСК «Югория», перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем, сумма восстановительного ущерба составила 1 751 772,89 рублей, однако не достающая сумма по восстановлению автомобиля, составляет 1 351 772,89 рублей.

Общая сумма расходов связанных с повреждением автомобиля, составляет - 1 605 352,89 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 1 351 772,89 рублей, проведение экспертизы - 16 500 рублей, оплата эвакуатора - 237 080,00 рублей

Кроме этого, истец прости взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., указывая, что в связи с повреждением ТС, ему причинены нравственные и физические страдания, которые выражены в том, что истца мучают головные боли, бессонница, длительность восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие иной работы, нахождение на иждивении истца детей и получение супругой минимальной заработной платы.

Истец также просит взыскать судебные расходы за юридические услуги в сумме 7000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 16227 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования истца признали.

Ответчик ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на автомашине, которая принадлежит его отцу, в <адрес>. Имеет водительское удостоверение, однако в полис ОСАГО вписан не был. Автомашиной отец разрешал ранее ему пользоваться и ездить по <адрес>, но отец не знал что он поехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и об этом отцу не сказал. Двигаясь обратно, совершил ДТП. В настоящее время не работает, является студентом.

Ответчик ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его сын попал в ДТП. Автомашиной он разрешал сыну пользоваться и ездить по <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ, он не знал что сын поехал в Канск.

Третьи лица: АО «ГСК «Югория», СПАР «Игосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Определив слушать дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на № км., + 760 м., автодороги Р-255 «Сибирь», ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з №, совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, г/з № были причинены механические повреждения /л.д.73 оборот/. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з № является ФИО3, /л.д.109/. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з № является ФИО1, /л.д.10,11/.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/з №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» /л.д.55/.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/з №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» /л.д.107/, при этом ФИО2 не был допущен в качестве лиц имеющих право управлять транспортным средством.

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 Д,Ф. /л.д.73 –оборот/, которое в дальнейшем было прекращено 09.01.2023 года на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности /л.д.74/.

Кроме этого, определением № № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в ДТП пострадал ФИО2 /л.д.74-оборот/.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и возмещении убытков по ОСАГО /л.д.72/, акта осмотра транспортного средства /л.д.79/, потерпевшему ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2023 года /л.д.80/.

Согласно экспертного заключения № от 18.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/з №, без учета износа, составляет 1751800,00 руб. /л.д.13-42/.

Из вышеуказанного следует, что законным владельцем автомобиля Honda CR-V, г/з Р 508 МС 124 на момент ДТП являлся его собственник – ФИО3, достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности которого на принадлежащий ему автомобиль, как и доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Как пояснил сам ФИО3 он разрешал своему сыну ФИО2, пользоваться принадлежащим ему автомобилем, при этом ФИО2 водительского удостоверения на право управления автомобилем не имеет. В связи с чем, суд не может считать, что автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 в связи с противоправными действиями ФИО2

Доводы истца о солидарной ответственности за причиненный ему ущерб собственника автомобиля ФИО3 и водителя ФИО2 подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В отличие от установленного п. 1 ст. 1064 ГК РФ общего правила об ответственности за причинение вреда лица, причинившего вред, статьей 1079 ГК РФ установлены особые правила ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, согласно которому такая ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих таким источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), независимо от их вины. Положения абз. 2 п. 3 этой статьи о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, не могут толковаться как допускающие в этих случаях возложение ответственности за вред на кого-либо, помимо владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности. Солидарная ответственность за вред владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, не владеющего данным источником на законных основаниях, законом не предусмотрена.

Как было указано выше, ФИО2 пользовался автомобилем в момент ДТП и управлял им. Каких-либо доказательств перехода источника повышенной опасности во владение водителя ФИО2 суду не представлено. Наличие того, что ФИО3 разрешал пользоваться автомобилем своему сыну, не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке; такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Не будучи законным владельцем автомобиля, ФИО2 не может является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, в связи с чем суд признает надлежащим ответчиком только собственника автомобиля – ФИО3

Кроме этого, истец просит взыскать убытки в сумме 237080,00 руб., понесенные им за эвакуацию автомобиля, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 06.11.2022 года /л.д.47/, актом от 07.11.2022 года выполненных работ и кассовыми чеками на вышеуказанную сумму /л.д.48/.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию ущерб необходимый для восстановления поврежденного автомобиля истца, в сумме 1351 772,89 руб., расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 237080,00 руб.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец заключил договор № от 10.11.202 года по определению стоимости восстановительного ремонта № /л.д.43-44/ и оплатил за оказанные услуги 16500 руб. что подтверждается квитанцией № от 01.12.2022 года /л.д.45/.

Также истец оплатил 7000 руб. за юридические услуги, что подтверждается квитанцией от 19.06.2023 года /л.д.61/ и указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., указывая, что в связи с повреждением ТС, ему причинены нравственные и физические страдания, которые выражены тем, что истца мучают головные боли, бессонница, длительность восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие иной работы, нахождение на иждивении истца детей и получение супругой минимальной заработной платы.

Однако в данном случае, исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку предметом иска являлись имущественные правоотношения истца, тогда как ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в случае нарушения неимущественных прав и иных нематериальных благ потерпевшего. Иных законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда истцом не приведено.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд не может принять признание иска ответчиком ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда при взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16227,00 руб., уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД г.Канска Красноярского края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Бейским РОВД Республики Хакасия компенсацию за причиненный материальный ущерб в сумме 1 351 772,89 руб., убытки в сумме 237080,00 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 16500 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16227 руб., а всего: 1 612352,89 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения

Председательствующий И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 04.10.2023 года