Мировой судья Яковлев А.С. Дело №12-75/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 11 июля 2023 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Бахтина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО12 ФИО1 Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <...> года года рождения, уроженца ... Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: ... Эл, ..., д. ... ..., водительское удостоверение <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, защитник ФИО2 ФИО3 Е.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 мотоциклом не управлял, толкал его в сторону своего дома, поскольку мотоцикл был технически неисправен, у него отсутствовала свеча зажигания. Указанное подтверждается имеющимися в деле доказательствами: видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО9 Копия протокола об административном правонарушении ФИО2 вручена не была. Сотрудники ДПС не предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные данные в части места рождения ФИО2, его места работы и номера телефона. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО9 мировой судья необоснованно отнесся критически. Показания сотрудников ДПС, ФИО7 и ФИО8 противоречат друг другу, поскольку, как следует из видеозаписи, ФИО7 говорит, что ФИО2 едет на мотоцикле, однако ФИО8 утверждает, что последний мотоцикл толкает.

ФИО2, представитель ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем судья считает возможном рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО2 ФИО3 Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе. Дополнительно указал, что при составлении процессуальных документов инспекторами ГИБДД допущены нарушения, поскольку ФИО2 от подписи в документах не отказывался. Нагрудные регистраторы у должностных лиц не работали. Ходатайство ФИО2 о просмотре видеозаписи сотрудниками ДПС оставлено без внимания, как и ходатайство о допросе свидетелей. Мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО5, несмотря на то, что указанные свидетели родственниками ФИО2 не являются. На видеозаписи не слышно звука двигателя мотоцикла, что свидетельствует о том, что указанным транспортным средством ФИО2 не управлял.

Выслушав защитника ФИО2 ФИО3 Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность заневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, вступившим в силу 1 марта 2023 года (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с подпунктом «а» п. 8Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 8апреля 2023 года в 21 час. 27 мин. у ... д. ... Республики Марий Эл водитель ФИО2 управлял мотоциклом <данные изъяты> черного цвета с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с подпунктом «а» п. 8ПравилФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 8апреля 2023 года в 21 час. 27 мин. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 8апреля 2023 года 12АП №004793 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 8 апреля 2023 года № 12АН 100363 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от 8апреля 2023 года 12 АР 080379 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 апреля 2023 года 12 АО 146567 (л.д. 5), объяснениями ФИО4 от 8 апреля 2023 года (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 8 апреля 2023 года (л.д. 7), копией протокола обадминистративном правонарушении 12 АП 004794 (л.д. 8), копией постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810012230000275005 (л.д. 9), копией постановления по делу об административном правонарушении 18810012230000287038 (л.д. 10), копией постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810012230000287046 (л.д.11), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 12), видеозаписями, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Исследовав и оценив перечисленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника ФИО3 Е.В. допрошены свидетели ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является соседом матери ФИО2, неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает. 8 апреля 2023 года около 21 часа 00 минут вышел на улицу и увидел, как ФИО2 толкает мотоцикл. Также увидел, что со стороны трассы отражаются фары автомобиля. Впоследствии к ФИО2 подъехал автомобиль ДПС. Звук двигателя мотоцикла не слышал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что приходится ФИО2 сестрой. 8 апреля 2023 года ФИО2 ушел к другу. Когда он возвращался от друга, то ФИО9 видела, как ФИО2 толкает мотоцикл. Фары у мотоцикла не светились, звук двигателя мотоцикла не слышала.

К показаниям данных лиц судья относится критически, поскольку данные лица на месте события отсутствовали, что следует из просмотренной видеозаписи. Суд приходит к выводу, что показания данных лиц не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку исходят от заинтересованных в исходе дела лиц, ввиду родственных отношений ФИО9 с ФИО2 и соседских отношений ФИО10 с ФИО2

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировым судьей подробно и мотивированно оценены все доказательства включая, показания допрошенных лиц, дана им надлежащая юридическая оценка. Оснований подвергнуть сомнению показания свидетелей - сотрудников полиции установлено не было и как мировому судье, так и в настоящем судебном заседании не представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела, предвзятого отношения или личной неприязни к ФИО2 Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО8, ФИО7предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 мотоциклом не управлял, поскольку мотоцикл был не исправен ввиду отсутствия свечи зажигания, были предметом оценки мирового судьи, обоснованно отклонены, по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении, при этом, как верно указано мировым судьей, повреждение резьбы посадочного места на двигателе мотоцикла отсутствует, что не исключает возможность демонтажа свечи зажигания ФИО2

Вопреки доводам жалобы инспектором ДПС неоднократно предлагалось ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, в том числе в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, при этом утверждение защитника о том, что из предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянение невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции указанному лицу было предложено пройти именно медицинское освидетельствование расценивается судьей как способ защиты.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки доводам жалобы из просмотренной видеозаписи следует, что ходатайства о просмотре видеозаписи и допросе свидетелей, в порядке предусмотренном, частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 заявлено не было.

Протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, находящиеся в деле составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на их составление. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков протокола не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется. При этом указание в протоколе сведений о месте рождения МАССР вместо Марийской АССР, неверного номера телефонаФИО2, отсутствие сведений о месте работы ФИО2 не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о неразъяснении инспектором ГИБДД прав ФИО2 опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что перед отстранением от управления транспортного средства ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобузащитника ФИО12 ФИО1 Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Бахтина