№2-239/2025 (строка 219г)
УИД № 36RS0036-01-2025-000286-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Таловая 16 декабря 2025 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Белых Е.Н.,
с участием прокурора Золотарева Е.Е.,
представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Таловского района Воронежской области в интересах ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО), АО "СОГАЗ" о признании договоров недействительными,
установил:
Прокурор Таловского района Воронежской области в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Таловскому району Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 800414 руб. Потерпевшим по делу признан ФИО4. Из протоколов его допроса следует, что 18.03.2023 он посетил филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеж, где сотрудник банка сообщил, что на него оформлен кредит договор от 01.02.2023 №625/0000-0262155 на сумму 800414 руб. Указанный кредитный договор ФИО4 не заключал, денежные средства по договору не получал. В соответствии с банковской выпиской о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4, 01.02.2023 денежные средства в размере 500000 руб. переведены на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, 02.02.2023 денежные средства в размере 140000 руб. переведены на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2. Указанные лица неизвестны ФИО4. Денежные средства в размере 151278 руб. использованы для оплаты страховой премии по договору № FRVTB350-V62500000262155 от 01.02.2023. Основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.168 ГК РФ после уточнения исковых требований просил признать недействительным кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, аннулировать задолженность по данному кредитному договору; признать недействительным договор № FRVTB350-V62500000262155 от 01.02.2023, в счет оплаты страховой премии которого использованы денежные средства в размере 151278 руб..
В судебном заседании помощник прокурора Золотарев Е.Е. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснял, что в 2015 году он брал в ПАО «ВТБ» кредит, который полностью выплатил в 2022 году, никаких долговых обязательств перед банком у него не оставалось. Ежегодно он получает налоговый вычет, для этого в ПАО «ВТБ» каждый год берет справку о выплаченных процентах по кредиту. 18.03.2023 он приехал в филиал банка в г.Воронеж за справкой, где сотрудники банка сообщили, что на его имя имеется непогашенный кредит в сумме 800000 руб., который был оформлен через сервис Онлайн банк». Однако он никаких кредитов не оформлял, договор с банком не заключал, денежных средств от банка не получал. По данному факту он обратился в полицию. Из материалов уголовного дела ему стало известно, что кредитные денежные средства были переведены с его банковского счета на имя неизвестных ему лиц: ФИО2 в сумме 140000 руб., ФИО1 в сумме 500000 руб., остальные деньги ушли на оплату страхового взноса. В полиции и в банке ему пояснили, что кредит необходимо выплачивать, поскольку договор действующий и у него будет образовываться задолженность, а в последствии могут быть заблокированы все счета, поэтому он ежемесячно вносил свои денежные средства в погашение кредита, который не брал.
Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между банком и заемщиком ФИО4 с 2015 года заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц. Заемщику открыты счета в банке, предоставлен доступ к мобильному приложению ВТБ-Олнайн, предоставлен уникальный номер клиента, который является логином для входа в ВТБ-Онлайн и пароль, поступающий в виде SMS-сообщения на номер телефона клиента, указанный в заявлении на предоставление комплексного обслуживания. 23.01.2023 на доверенный номер клиента направлено смс-сообщение о предварительном одобрении кредита, 01.02.2023 на доверенный номер клиента направлены смс-сообщения о подтверждении электронных документов и одобрении кредита со страхованием. Также 01.02.2023 в целях безопасности средств, операции по счету в ВТБ-Онлайн были ограничены. В целях снятия ограничений по счету ФИО4 были осуществлены звонки на горячую линию Банка. В процессе разговора с сотрудником колл-центра ФИО4 проходил идентификацию, верно отвечал на вопросы оператора, подтверждал свою личность, говорил что делает перевод денежных средств по своей воле, оказание какого-либо воздействия со стороны третьих лиц отрицал. Оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора произведены в личном кабинете мобильного банка после успешного входа по логину и паролю, известному клиенту и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона ФИО4 В рамках этих же сессий в личном кабинете банка совершены переводы денежных средств, которые также подтверждены ФИО4 Каких-либо доказательств обмана и злоупотребления доверием и иных мошеннических действий со стороны банка или третьих лиц, суду представлено не было. Каких-либо понуждений со стороны банка к подписанию кредитного договора не установлено. Возбуждение уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. За счет кредитных средств в размере 151278 руб. была оплачена страховая премия по договору от 01.02.2023 за продукт Финансовый резерв ОТПИМА (СОГАЗ). Заявление об отказе от страховки ФИО4 не оформлял, то есть страховой полис в пользу ФИО4 продолжает действовать. Кроме того, в период с 01.02.2023 по 02.07.2025 обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком, хоть и с нарушением сроков.
Ответчик АО (СОГАЗ) в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки в суд не сообщил, возражений против иска не представил.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, исполнителе, продавце, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В статье 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
В системе действующего гражданского законодательства сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2015 между банком (прежнее наименование ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 заключен договор комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Правилам совершения операций по счетам физических лиц, посредством подачи истцом письменного заявления (т.1 л.д.163).
Заполнив и подписав собственноручно указанное заявление истец просил Банк предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг. В заявлении ФИО4 указал дату и место своего рождения, паспортные данные, номер мобильного телефона для получения информации от банка, а также адрес постоянной регистрации: <адрес>.
Согласно данным паспорта ФИО4 не менял адрес регистрации (т.1 л.д.25).
В соответствии с данным заявлением, и следует из пояснений представителя банка, Банк предоставил истцу доступ в мобильное приложение ВТБ (система ВТБ - Онлайн), предоставил уникальный номер клиента, который является логином для входа в ВТБ-Онлайн и пароль, который поступает в виде SMS на номер телефона клиента. Также истцу были открыты банковские счета.
01.02.2023 между банком и ФИО4 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита с дополнительной услугой по страхованию жизни и здоровья в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.188-201), на основании чего на имя ФИО4 был выдан кредит в размере 800414 руб. сроком на 60 мес. под 23,6 % годовых, путем зачисления денежных средств на счет ФИО4
Указанный кредитный договор заключен в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ - Онлайн, подписан электронной цифровой подписью путем авторизации в мобильном приложении банка и введения одноразовых паролей. Также дистанционно был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, о чем свидетельствует полис АО «СОГАЗ» № FRVTB350-V62500000262155 от 01.02.2023 (т. л.д.166).
Непосредственно после предоставления кредита совершены операции по переводу денежных средств в сумме 151278 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № FRVTB350-V62500000262155 от 01.02.2023 с АО «СОГАЗ», а также внутрибанковские переводы в сумме 500000 руб. на банковский счет ФИО1 и в сумме 140000 руб. на банковский счет ФИО2 (т.1 л.д.104).
Как указано в отзыве ответчика на исковое заявление, в целях безопасности средств банком были ограничены операции по счету и клиенту направлены смс-сообщения о необходимости позвонить в банк для снятия ограничений.
Суду предоставлены аудиозаписи разговоров сотрудников банка, проводивших идентификацию ФИО4 в целях снятия ограничений по счету.
Исследовав аудиозаписи, суд установил, что в ходе разговора с оператором Анной, звонивший назвал фамилию ФИО4, поставив ударение на второй слог, правильно назвал имя, отчество, дату рождения. На вопрос о номере дома по адресу регистрации звонивший назвал адрес: <адрес>.
Суд обращает внимание, что в анкете-заявлении на получение кредита, индивидуальных условиях кредита, а также страховом полисе адрес регистрации заемщика и страхователя указан: <адрес>, что не соответствует адресу регистрации клиента банка ФИО4: <адрес>.
Указанные сведения подтверждают не только тот факт, что истец не осуществлял действий по оформлению спорного кредита Онлайн, но также свидетельствуют о наличии оснований для возникновения у Банка сомнений относительно заключения сделки клиентом ФИО4 и переводе денежных средств.
Таким образом, спорные операции по отправке заявки на получения кредита в значительной сумме, а также по переводу денежных средств в течение нескольких минут после получения кредита на счет третьих лиц имели признаки подозрительности.
Доводы ответчика о том, что в соответствии при аутентификация клиента оператор не сверяет адрес регистрации, а лишь просит назвать номер дома, который может совпадать с любой другой улицей любого другого населенного пункта, не свидетельствуют о принятии надлежащих мер предосторожности Банком, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, кроме того, противоречат приказу Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-252 о признаках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
При совершении операций, которые носили подозрительный характер, не проведя надлежащим образом идентификацию лица, совершающего операции по входу в систему "ВТБ-Онлайн", по заключению договора, по перечислению кредитных денежных средств третьим лицам, банк не принял надлежащих мер по предотвращению несанкционированного доступа к услугам посторонних лиц, тем самым не обеспечил безопасность оказываемых услуг.
При этом согласно сведениям, предоставленным мобильным оператором о местоположении базовых станций по номеру телефона ФИО4, следует, что указанный абонент 31.01.2023 находился в Таловском районе Воронежской области, а 01.02.2023 - в период дистанционного подписания договора находился в городе Калининград, затем снова с 02.02.2023 находился в Таловском районе Воронежской области.
Из материалов уголовного дела, возбужденного 30.03.2023 по заявлению ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета, усматривается, что ФИО2, на банковский счет которого были переведены денежные средства со счета ФИО4 в сумме 500000 руб. зарегистрирован в г.Калининград.
С лицами, которым осуществлены переводы кредитных денежных средств ФИО4 не знаком, намерения получать кредит не имел. Погашение задолженности по данному кредиту объясняет тем, что не хотел, чтобы его кредитная история была испорчена.
Требования относительно идентификации заемщика, являющегося гражданином-потребителем, содержатся также в Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)".
Удовлетворяя исковые требования о признания договоров недействительным, суд исходит из установленных обстоятельств, что истец ФИО4 не выражал волю на заключение кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья, договор не заключал, денежные средства им не были получены, а все действия по заключению договора и переводу денежных средств осуществляло третье лицо.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года N 2669-0 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно ч. 51 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, действовавшим на момент возникновения рассматриваемых событий.
Указанным документом определялись критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента.
При выдаче кредитных средств с одновременным их перечислением на счета, принадлежащие другим лицам, банк должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Суд отмечает, что способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора не позволил ответчику с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю.
При этом судом достоверно установлено, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить, что условия договора потребительского кредита, оферта на представление кредита согласованы с клиентом банка ФИО4
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
В представленных ответчиком письменных документах, подтверждающих заключение кредитного договора неверно указан адрес регистрации заемщика, таким образом, ответчиком не представлено доказательств проведения идентификации лица, подающего подписанную простой электронной подписью заявку на заключение договора.
В связи с чем суд считает, что отсутствуют основания признать кредитный договор заключенным в установленном законом порядке. Соответственно, по тем же основаниям суд не находит возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, ФИО4 по своему усмотрению распорядился денежными средствами, поступившими на его счет.
С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемые договоры заключены не ФИО4, вопреки его воли и его интересам. Между тем, банк, исходя лишь из формального соблюдения порядка подписания договора, в достаточной мере не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о подаче истцом заявок на получение кредита, ознакомлении его с Общими условиями и Индивидуальными условиями кредитных договоров, о подписании их аналогом собственноручной подписи, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат приведенным выше нормам материального права.
Оспариваемый кредитный договор является недействительным, т.к. он заключен с банком от имени ФИО4 неизвестными лицами, все действия по оформлению заявки, заключению кредитного договора и переводу денежных средств со счета заемщика на счета иных лиц совершены в короткий промежуток времени одним действием – набором цифрового кода-подтверждения из смс-сообщения, направленного банком, однако у банка отсутствовали основания полагать, что действия в мобильном приложении по согласованию индивидуальных условий кредитного договора, подаче заявления на предоставление кредита, обработке персональных данных, формулированию условий о переводе денежных средств на счета других лиц, совершены именно заемщиком ФИО4, волеизъявление клиента на распоряжение денежными средствами не доказано, а потому судом усматриваются виновные действия со стороны банка при заключении кредитного договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Суд пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в фактическое распоряжение ФИО4 не поступали, в связи с чем, имеются основания для аннулирования задолженности ФИО4 по кредитному договору №625/0000-0262155 от 01.02.2023, оснований для применения иных последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Таловского района Воронежской области в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров недействительными удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор №625/0000-0262155, заключенный 01.02.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4.
Аннулировать задолженность ФИО4 по кредитному договору №625/0000-0262155 от 01.02.2023.
Признать недействительным договор страхования № FRVTB350-V62500000262155 от 01.02.2023, в счет оплаты страховой премии которого использованы денежные средства в размере 151278,00 руб. в связи с заключением кредитного договора №625/0000-0262155 от 01.02.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года