УИД 71RS0026-01-2024-003213-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Халиловой Т.Р.,

с участием

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Петраковской А.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру от 24.07.2025 № 846 адвоката Мазаевой А.М.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тулы от дата ФИО2 признан виновным в совершении против него преступления, предусмотренного <...> УК РФ, а именно: в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, среднего тяжести вреда здоровью. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, физическую боль и телесные повреждения. В добровольном порядке компенсировать моральный вред ФИО2 не желает, в связи с чем для защиты своих прав ему пришлось обратиться за юридической помощью, а также в суд с настоящим иском. По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Мазаева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Тульской области от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровья, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 с применением в качестве оружия деревянной лыжи причинил ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения:

закрытая травма груди слева: поперечные переломы ребер слева: 8 ребра по средней подмышечной линии, 9 ребра по задней подмышечной линии, 10 ребра по лопаточной линии со смещением отломков, кровоподтек левой половины груди в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной линии, повлекшие длительное расстройство здоровья, которые расцениваются как вред здоровью человека средней тяжести;

кровоподтек наружной поверхности левого плеча в средней трети, не повлекший расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Вышеуказанный приговор суда в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, вопреки доводам ответчика, достоверно подтверждена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненными ФИО1 физическими и нравственными страданиями, перенесенными в результате рассматриваемого случая, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в результате действий ФИО2 повреждениями в период с дата по дата ФИО1 с диагнозом «Множественные переломы ребер» находился на стационарном лечении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», откуда выписан за нарушение режима (употребление в больнице алкоголя). Состояние ФИО1 при выписке было ближе к удовлетворительному, рекомендовано наблюдение хирурга/травматолога по месту жительства, ограничение физической нагрузки в течение 4-6 недель, дыхательная гимнастика.

дата ФИО1 с жалобами на полученную дата травму, гематому по боковой поверхности слева (7-12 ребра), ограничение движения и тяжесть дыхания, обратился в ООО «Клиника Эксперт Тула», где ему проведена компьютерная томография органов грудной полости, установлены переломы 8-10 ребер слева со смещением отломков, рекомендована консультация травматолога.

дата ФИО1 с жалобами на боли в грудной клетке был на приеме врача-травматолога-ортопеда ООО «Клиника Эксперт Тула». Состояние ФИО1 было удовлетворительным, назначено медикаментозное лечение и ограничение физической нагрузки.

дата ФИО1 в ООО «Клиника Эксперт Тула» проведена рентгенография ребер, дано заключение: «Рентгенпризнаки срастающихся переломов 8-10 ребер слева без значительного смещения».

В этот же день - дата ФИО1 был на повторном приеме врача-травматолога-ортопеда, ему установлен тот же диагноз «Закрытый перелом 8-10 ребра слева с незначительным смещением», назначено медикаментозное лечение и ограничение физической активности 14 дней.

Данные о последующих обращениях ФИО1 за медицинской помощью в связи с полученными повреждениями суду не представлены. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что больше за медицинской помощью ФИО1 не обращался.

В добровольном порядке причиненный истцу моральный вред ФИО2 не компенсирован.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд учитывает вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших для ФИО1 последствий, причиненные ему повреждения, в результате которых он испытывал боль, был вынужден обратиться за медицинской помощью, претерпевать определенные ограничения, в том числе, связанные с физической активностью, период прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий, возраст и состояние здоровья ФИО1

Также при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает материальное и семейное положение сторон. Так, из материалов дела следует, что ФИО1, дата года рождения, разведен, не работает, является пенсионером, размер получаемой им пенсии по старости составляет <...> руб., получателем социальных выплат не является. На праве собственности за ФИО1 зарегистрированы 15/29 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес>, и транспортное средство <...> 1974 года выпуска, гос. рег. знак №. Данные о наличии у ФИО1 иного дохода и имущества суду не представлены.

Ответчик ФИО2, дата года рождения, является инвалидом второй группы, страдает рядом заболеваний, в том числе, «Поражением межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией», не работает, получает пенсию по инвалидности и ежемесячную доплату к ней в общем размере <...> руб., а также ежемесячную компенсацию на оплату расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, является собственником следующего имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, садового дома и земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> гаража с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, гараж №, и транспортного средства <...>, 2020 года выпуска, гос. рег. знак №. Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он состоит в браке с ФИО3, которая работает, получает заработную плату в среднем <...> руб. и пенсию от <...> до <...> руб. в месяц. Данные о наличии у ФИО2 иного дохода и имущества суду не представлены. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 имеет благодарность Общественной организации ветеранов ВДВ и подразделений специального назначения <...> за оказанную гуманитарную помощь, активную гражданскую позицию, неравнодушие и бескорыстие в помощи военнослужащим, исполняющим свой долг в зоне специальной военной операции, положительно характеризуется председателем СНТ «Пищевик», членом правления которого является.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 100000 руб. Именно данная сумма соразмерна последствиям совершенного ФИО2 преступления и компенсирует ФИО1 перенесенные физические и нравственные страдания.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 представляла по доверенности и ордеру адвокат Мазаева А.М. За оказанные услуги (консультация, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) ФИО1 оплатил адвокату Мазаевой А.М. денежную сумму в размере <...> руб., что подтверждается представленными истцом соглашением об оказании юридической помощи от дата и квитанцией серии АА №.

Ответчиком ФИО2 заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, напрямую зависящую от его распространенности, повторяемости в практике, принимая во внимание объем проделанной представителем ФИО1 работы, количество затраченного на это времени, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, соразмерность защищаемого права сумме вознаграждения представителя, принимая во внимание возражения ответчика, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, Определения от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О), исходя из требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Именно расходы в указанном размере являются разумными, соотносимы с объемом защищаемого права ФИО1, проделанной представителем работы, соответствуют расценкам, применяемым при заключении соглашений об оказании юридической помощи в Тульской области, сведения о которых являются общедоступными, размещены в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб., исчисленном по правилам п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий О.В. Миронова