Дело №а-999/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, возместить ей удержанные денежные средства в размере 13 080,90 руб., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование доводов указала, что она является должником по исполнительному производству с предметом исполнения: возмещение расходов на погребение в размере 186 870 руб., в пользу ФИО5 Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в срок и в полном объеме, просрочек по платежам не допускалось. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 выдала ей на руки постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 13080,90 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были списаны денежные средства в указанном размере. Взыскание исполнительского сбора является необоснованным, поскольку задолженность по исполнительному производству погашалась своевременно в соответствии с графиком, установленным определением суда о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда. Также полагает, что ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Солнечногорского городского суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения: взыскание расходов на погребение в размере 186 870 руб. в пользу ФИО5

Определением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена рассрочка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 с ФИО2 о взыскании расходов на погребение по делу № сроком на 20 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно с выплатой ежемесячного платежа в размере 9 343,50 руб.

ФИО2 производились платежи в пользу ФИО5 в соответствии с установленным определением суда о предоставлении рассрочки исполнения решения графиком. Задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ в срок и в полном объеме.

Определением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 13080,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, произведено списание денежных средств в указанной сумме со счета ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям относится и взыскание с должника исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

То есть по своей правовой природе исполнительский сбор является, в том числе и мерой, направленной на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается в том случае, если требование исполнительного документа не исполнено полностью либо в части.

Учитывая, что требования исполнительного документа исполнялись должником в ходе исполнительного производства своевременно, в соответствии с установленным определением суда о предоставлении рассрочки исполнения решения графиком, то основания для взыскания с нее исполнительского сбора отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату удержанных денежных средств в размере 13 080 рублей 90 копеек.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Факт признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя сам по себе не свидетельствует о наличии вины указанного должностного лица в причинении истцу морального вреда при принятии конкретных процессуальных решений и не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

В данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

В связи с изложенным требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 13 080,90 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 13 080 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.