УИД № 77RS0001-02-2024-011119-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Ласточкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1756/24 по административному исковому заявлению финансового управляющего Поднебесной В.К. – ФИО1 к СОСП по г. Москве № 1, ГМУ ФССП России о признании бездействия и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам с требованием о признании бездействия и постановлений незаконными, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, выраженные в нарушении п. 1 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1,2,4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 от 24.10.2018г., от 03.07.2019г., вынесенные в рамках исполнительного производства от 03.10.2018г. № 27200/18/77039-ИП, отменить указанные постановления. Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019г. по делу № А40-244175/18 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023г. финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023г. произведена замена АО КБ «Урал ФД» на правопреемника Поднебесную В.К. с требованием в размере 44752500 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу №А40-244175/18 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019г. ФИО10 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура банкротства – реализации имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 года финансовым управляющим должника Поднебесной В.К. утвержден ФИО1 ФИО10 в лице ее финансового управляющего ФИО1 является кредитором ИП ФИО3 в деле о его банкротстве. На основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 21.02.2018г. обращено взыскание на квартиру по адресу: хх, принадлежащую на праве собственности супруге ФИО3 – ФИО5, в пользу «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), способом реализации заложенного имущества определены публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 77779736 руб., возбуждено исполнительное производство от 03.10.2018г. № 27200/18/77039-ИП. В связи с тем, что указанная квартира не была реализована в установленный законом срок, взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя изъявил желание оставить ее за собой в счет погашения долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019г. указанная квартира передана взыскателю «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), право собственности на нее зарегистрировано взыскателем 16.02.2022г. Однако после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 судебный пристав-исполнитель обязан был снять арест на квартиру и сообщить об этом финансовому управляющему, что выполнено не было. В результате этого в конкурсную массу должника ФИО3 не поступило ликвидное имущество – квартира, чем нарушены права административного истца на удовлетворение его требований как кредитора должника ФИО3

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила восстановить срок на обращение в суд.

Представитель административного ответчика СОСП по г. Москве № 1 ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель заинтересованного лица «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО9 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019г. по делу № А40-244175/18 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023г. финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 года произведена замена АО КБ «Урал ФД» на правопреемника Поднебесную В.К. с требованием в размере 44752500 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу №А40-244175/18 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019г. ФИО10 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021г. финансовым управляющим должника Поднебесной В.К. утвержден ФИО1

ФИО10 в лице ее финансового управляющего ФИО1 является кредитором ИП ФИО3 в деле о его банкротстве.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.02.2018г. обращено взыскание на квартиру по адресу: хх, принадлежащую на праве собственности супруге ФИО3 – ФИО5, заключившей договор залога в банком в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, в пользу «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), способом реализации заложенного имущества определены публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 77779736 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, 03.10.2018г. возбуждено исполнительное производство № 27200/18/77039-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018г. арестовано имущество должника в виде квартиры по адресу: хх.

В связи с тем, что указанная квартира не была реализована в установленный законом срок, взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя изъявил желание оставить ее за собой в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019г. указанная квартира передана взыскателю «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Право собственности на нее зарегистрировано взыскателем 16.02.2022 года.

В обоснование требований административный истец указывает, что после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 и реализации имущества судебный пристав-исполнитель обязан был снять арест со спорной квартиры и сообщить об этом финансовому управляющему, что им выполнено не было. В результате этого в конкурсную массу должника ФИО3 не поступило ликвидное имущество – квартира, чем были нарушены права административного истца на удовлетворение его требований как кредитора должника ФИО3

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

На судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц, в соответствии с положениями ст. 6.5 Закон об органах принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вправе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Главой 9 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок реализации имущества должника на торгах; установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 92 указанного Закона, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку имущество должника, арестованное 24.10.2018г., в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, с чем взыскатель согласился, в связи с чем 03.07.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что административный истец либо стороны исполнительного производства обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении либо окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника ФИО3, в материалы дела не представлено, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены им в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. При этом суд также учитывает, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2020г. частично удовлетворены требования ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, при этом отказано в удовлетворении требований о разделе квартиры по адресу: хх в связи с ее выбытием из общего имущества супругов. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку, как указывает административный истец, о нарушении своих прав он узнал 19.04.2024г. после получения ответа на запрос от финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО4, а административный иск направлен им в Бабушкинский районный суд г. Москвы 31.05.2024г. (л.д. 35).

Оснований для восстановления указанного срока, по мнению суда, не имеется, поскольку не представлено доказательств его пропуска по уважительной причине. При этом суд отклоняет довод административного истца о том, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2024г. настоящий административный иск был возвращен в связи с неподсудностью данному суду, в связи с чем срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку финансовый управляющий ФИО1 является субъектом профессиональной деятельности, имеет статус арбитражного управляющего, что предполагает знание гражданского, административного и арбитражного судопроизводства, указанное определение им не обжаловалось, в связи с чем суд не может сделать вывод о добросовестной реализации административным истцом своих процессуальных прав. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего Поднебесной В.К. – ФИО1 к СОСП по г. Москве № 1, ГМУ ФССП России о признании бездействия и постановлений незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Решение суда в окончательной форме принято 15 января 2025 года.

Судья О.В. Фомичева