Дело №г.

УИД 27RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Индустриальный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Казак М.П.

при ведении протокола с/з ФИО6

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Администрации г.ФИО7

представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному) ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному исковому заявлению Администрации <адрес>, действующей в интересах Муниципального образования - городской округ «<адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принудительном изъятии долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности муниципального образования городской округ «<адрес>», возложении обязанности

и встречному требованию ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес> об обязании предоставить жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Администрации <адрес>, действующая в интересах Муниципального образования - городской округ «<адрес>» обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принудительном изъятии долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности муниципального образования городской округ «<адрес>», возложении обязанности, ссылаясь на то, что жилое помещение - <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о чем имеются сведения в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Указанный выше жилой дом включен в перечень многоквартирных жилых домов признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих расселению в рамках адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> адресная программа была утверждена в целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение их аварийного жилищного фонда. Частью 3 ст. 16 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. При этом ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3, 5-9 данной статьи. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ). При этом, в соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В мае 2021 года в адрес ответчиков направлялись уведомления, предусмотренные ч. 10. ст. 32 ЖК РФ, однако никаких мер со стороны собственников по выполнению работ по сносу дома не производилось. Впоследствии в соответствии с порядком, определенным ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, было принято постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № и помещений в расположенном на нем многоквартирном <адрес> в <адрес>». Кроме того, в целях определения размера возмещения за вышеуказанное жилое помещение в порядке ч. 7 ст. 32 ЖК РФ был получен отчет № об оценке <адрес> (площадь 43,9 кв.м.) по <адрес> в <адрес>, выполненный ООО «АИРА ТОРРЕС», согласно которому величина размера возмещения за изымаемый объект оценки установлена 3 434 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были получены соглашение об изъятии жилого помещения с предоставлением взамен изымаемого жилого помещения возмещения и отчет об оценки рыночной стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Указанное соглашение ответчики заключать отказываются.

Ссылаясь на указанное на нормы ЖК РФ, истец просит суд принудительно изъять у ответчиков принадлежащие им на праве собственности доли в праве общей долевой собственности (по ? доли) на жилое помещение - <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ответчикам возмещения за изымаемые доли в вышеуказанном жилом помещении в размере 3 434 800 рублей пропорционально долям, а именно по 858 700 рублей в пользу каждого; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение по адресу <адрес>; Признать право собственности муниципального образования городской округ «<адрес>»» на жилое помещение по адресу <адрес>.

Не согласившись с требованиями истца ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подано встречное исковое заявление к Администрации <адрес> об обязании предоставить жилое помещение, из содержания которого следует, что правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчикам по первоначальному иску, признан аварийным, включен в адресную программу <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Таким образом, ответчики по первоначальному иску по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения. Заявления ответчиков по первоначальному иску от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют, безусловно, об их отказе от такого способа реализации жилищных прав, как предоставление другого жилого помещения, поскольку в этих заявлениях прямо указано на предоставление другого жилого помещения. Следовательно, ответчики по первоначальному иску выбрали в качестве способа обеспечения их жилищных прав — предоставление другого жилого помещения. Данный выбор также подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, которым ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказано в предоставлении жилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчикам по первоначальному иску соглашения об изъятии жилого помещения путем предоставления другого помещения, в том числе путем заключения договора мены, а значит, не выполнены требования, предусмотренные ст.56.10 ЗК РФ. Ссылка истца по первоначальному иску о том, что ответчикам по первоначальному иску предлагалось жилое помещение по адресу <адрес>74 не может быть принята во внимание, т.к. кроме отсутствия соглашения об изъятии жилого помещения, не было представлено заключение межведомственной комиссии о признании данного жилого помещения пригодным для проживания. Ссылаясь на указанное просили суд обязать администрацию <адрес> изъять у ответчиков принадлежащие им на праве собственности доли в праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) на жилое помещение - <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд путем предоставления в общую долевую собственность (1/4 доли каждому) другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) Администрации г.ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнив требованием об обязании ответчиков предоставить администрации <адрес> банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований пояснила, что по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом из содержания данной статьи следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения в денежной форме. Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищным кодексом Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, т.е. при достижении согласия обеих сторон. Вместе с тем такого согласия получено не было. Более того, в соответствии с федеральным законом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" были приобретены жилые помещения отвечающие требованиям действующего законодательства по адресам: <адрес> – Залке, <адрес> по адресу: <адрес>, которые в разный период были предложены ответчикам, однако ответчики отказались от переселения в данные жилые помещения. В настоящее время указанные жилые помещения предоставлены иным гражданам, расселенным также в рамках Адресной программы. Просила отказать в удовлетворении встречного иска, первоначальные требования администрации города удовлетворить в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречном требованиям) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя ФИО8

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному) ФИО8 возражал относительно требований Администрации <адрес>, наставал на удовлетворении встречных исковых требований ссылаясь на то, что на Администрации <адрес> лежит обязанность представить доказательства, что ответчикам направлялось письменное соглашение о том, что аварийное помещение изымается и предоставляется новое жилое помещение, как гласит ч.1 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ. Считает, что Администрация <адрес> не выполнила требование действующего законодательства, поскольку в материалах делах имеется заявление об отказе ответчиков о предоставлении жилого помещения. В отсутствие письменного соглашения такой отказ не имеет правовой силы. Администрация не предоставила соглашение в письменной форме, а так же не представила доказательства, что предоставляемая истцом квартира соответствовала санитарным нормам. Считает, что Администрация должна была предоставить истцам заключение межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения к проживанию. Указанных доказательств ответчикам предоставлено не было. Касаемо встречных исковых заявлений, пояснил, что согласно действующему законодательству, если аварийная квартира включена в региональную программу, то у собственников должен быть выбор между выкупом аварийного жилья Администрацией <адрес> или о предоставлении Администрацией <адрес> иного пригодного жилья. С 2015 года по спорному аварийному помещению ведутся споры о его аварийности и подлежании сносу. Неоднократно Центральный районный суд отменял решение межведомственной комиссии о том, что спорное жилье не является аварийным. В 2019 Индустриальный районный суд принял решение о том, что спорная квартира является аварийной с 2015 года и подлежит сносу, что явилось основанием для включения в региональную программу. Семь лет ответчики добиваются предоставления благоустроенного жилого помещения. Вопрос о выплате денежной компенсации ни разу не поднимался. Считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному), которые о дате и месте судебного заседания были уведомлены в установленном порядке и обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как установлено в судебном заседании жилое помещение - <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилой <адрес> в <адрес>, в установленном законом порядке, был признан аварийным и включен в перечень многоквартирных жилых домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих расселению в рамках адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр. (далее Адресная программа).

Данная Адресная программа была утверждена в целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение их аварийного жилищного фонда.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, что сторонами так же не оспаривается.

Частью 3 ст. 16 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

При этом ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 данной статьи.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

При этом, согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес каждого из ответчиков администрацией были направлены требования, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, о сносе дома совместно с собственниками помещений <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ДД.ММ.ГГГГ.

Данными о том, что ответчиками были проведены работы по реконструкции либо сносу дома, либо что они обращались в администрацию о продлении установленного им срока для сноса дома, суд не располагает.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях ликвидации жилищного фонда, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан постановлено об изъятии земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:367, площадью 1731 =/-8,34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащие ответчикам по первоначальному требованию для муниципальных нужд.

Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не было признано, таким образом является вступившим в законную силу и подлежит исполнению, доказательствами обратного, суд не располагает.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Администрацией <адрес>, в соответствии с федеральным законом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" были приобретены жилые помещения отвечающие требованиям действующего законодательства по адресам: <адрес>, которые предлагались ответчикам для переселения. Указанные жилые помещения являлись благоустроенными, пригодными для проживания и соответствовали требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №.11\14\2479\2020 от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно совместного заявления ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, последние отказались от жилого помещения Мате - Залке <адрес>, сославшись на то, что в указанном помещении сыпется штукатурка с потолка, полы скрипят, розетки и выключатель держатся на монтажной пене, на окнах нет уличных откосов, что подтверждается совместным заявлением ответчиков.

Так же в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выразили свой отказ от квартиры по <адрес>, сославшись на то, что дом старый, 1962 года постройки. Одновременно отказались от компенсации денежных средств согласно отчету №.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлено документального подтверждения, что предлагаемые им жилые помещения не соответствовали требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В связи с отказом ответчиков от переселения в данные жилые помещения, указанные жилые помещения предоставлены иным гражданам, расселенным также в рамках Адресной программы.

Таким образом, ответчики не воспользовались правом на предоставление им жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

В целях определения размера возмещения за вышеуказанное жилое помещение администрацией произведена оценка <адрес> (площадь 43,9 кв.м.) по <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению № выполненному ООО «АИРА ТОРРЕС», величина размера возмещения за изымаемый объект оценки установлена 3 434 800 руб.

Суд признает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определена по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, в том числе оценка стоимости изымаемого жилого помещения произведена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе компенсацию за временное пользование иным жилым помещение до приобретения в собственность другого жилого помещения, оплату убытков, связанных с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, а так же стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанный размер возмещения не оспорен, доказательствами иного размера возмещения, суд не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были получены соглашение об изъятии жилого помещения с предоставлением взамен изымаемого жилого помещения возмещения и отчет об оценки рыночной стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Указанное соглашение ответчики заключать отказались, что также в ходе судебного заседания не оспаривалось ни одной из сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку срок действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение не истек, администрацией ответчикам неоднократно были предложены взамен изымаемого жилого помещения другие жилые помещения, от которых ответчики необоснованно отказались, что препятствует администрации <адрес> в реализации указанной выше Адресной программы, суд признает требования администрации <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылку представителя ответчика на правовую позицию, изложенную в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселениюграждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп, суд признает не состоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что администрацией неоднократно были предложены ответчикам по первоначальному иску (истцам по встречному) взамен изымаемого жилого помещения другие благоустроенные жилые помещения, равнозначные по площади, расположенные в пределах <адрес>, пригодные для проживания и соответствующие требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» от которых ответчики необоснованно отказались, чем отказались от реализации права выбора способа обеспечения своих жилищных прав. Таким образом, между сторонами не было достигнуто соответствующее соглашение.

Вопреки доводам представителя ответчиков (истцов по встречному иску) положения Федерального закона № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не обязывают орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, предоставлять взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение, а допускает по соглашению сторон передать в собственность граждан взамен изымаемого жилого помещения иное, благоустроенное пригодное для проживания, площадью, не менее изымаемого. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец создавал условия для такового соглашения, однако соглашения между сторонами достигнуто не было, вследствие чего орган местного самоуправления – администрация <адрес>, в силу положений ст. 32 ЖК РФ, обязан выплатить ответчикам выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, каждому отдельно, пропорционально его доли, т.е. по 858 700 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиками по первоначальному иску требование истца о предоставлении банковских реквизитов для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение предоставлены не были, что лишает возможности истца осуществить своевременно перечисления каждому из ответчиков, суд полагает в данной части требования истца так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречное требование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес> об обязании предоставить жилое помещение, суд не находит правовых оснований для удовлетворенияданных требований на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - «суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения».

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищным кодексом Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашениюс собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, т.е. при достижении согласия обеих сторон.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес>, действующей в интересах Муниципального образования – городской округ «<адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принудительном изъятии долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности муниципального образования городской округ «<адрес>», возложении обязанности - удовлетворить.

Изъять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащие им на право собственности доли в общей долевой собственности (по ?) на жилое помещение- <адрес> в <адрес> (кадастровый №) для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 3 434 800 рублей пропорционально долям, а именно по 858 700 рублей в пользу каждого.

Прекратить право общедомовой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности муниципального образования городской округ «<адрес>»» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р. предоставить администрации <адрес> банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилье.

В удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес> об обязании предоставить жилое помещение – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через суд его вынесший, в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.П. Казак