УИД: <номер>
<номер>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
7 июля 2025 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.А.,
при секретаре Поляковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо — ФИО5 «С-ЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по МО"» -старший эксперт сектора судебных экспертиз, капитан вн. службы ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО4 о возмещении материального ущерба в общей сумме <...> руб. (стоимость утраченного имущества <...> руб., стоимость уборки мусора <...> руб., стоимость замены жилого <адрес> <...> руб.), причиненного <дата> пожаром на принадлежащей ей ? части жилого дома с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и по вине ответчика-сособственника указанного <адрес> другой его ? доле, в части дома ответчика, и по причине аварийной работы электросети.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата> в результате пожара, возникшего в восточной части дома принадлежащей праве собственности ответчику, было уничтожено принадлежащее истцу на праве собственности имущество, а именно часть указанного жилого дома с находящимся в момент пожара предметами бытовой техники, предметами личного пользования, личными вещями и документами. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от <дата> дознавателем ОНД и ПР по Раменскому г.о. были сделаны следующие предварительные выводы: «Объектом пожара является жилой деревянно-каркасный дом площадью 70,5 кв.м. Жилой дом разделен на 2 независимые части: 1/2, расположенная в западной части дома на правах собственности принадлежит гр. ФИО3, 1/2 в восточной части дома на правах собственности принадлежит гр. ФИО4 Из материалов дела и представленного заключения специалиста ОНД и ПР по Раменскому городскому округу следует, что зона очага пожара располагалась внутри жилого дома. Конкретизировать место очага пожара не представляется возможным, ввиду полного равномерного обгорания помещения. Причиной происшедшего пожара послужило воспламенение сгораемых предметов и материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия, вызванного в результате аварийного режима работы в электросети (перепад напряжения в электросети, большие переходные сопротивления и т.д.). Условием, способствовавшим распространению пожара, послужил низкий предел огнестойкости конструкций, применяемых для строительства зданий, строений. В рассматриваемом случае версия поджога не усматривается». Ссылаясь на обстоятельства, указанные в постановлении <номер> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, в справке <номер> от <дата> и оценке рыночной стоимости ущерба, проведенной по отчету <номер> от <дата> истец обратился в суд.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменные возражения, согласился с результатами судебной экспертизы, исключал вину ответчика в произошедшем пожаре, просил в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо в судебном заседании отсутствовало, извещено.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта и свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом общедолевой собственности, доли в котором распределяются следующим образом:
— Истец, ФИО3, является собственником 1/2 доли в общедолевой собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата>,
— Ответчик, ФИО4, является собственником 1/2 доли в общедолевой собственности (номер государственной регистрации права: <номер> дата регистрации <дата>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону <дата>, выданного нотариусом ФИО7 <дата>, реестровый номер Н<номер>).
Указанная информация подтверждается представленными Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.
В постановлении <номер> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что <дата> в результате пожара, возникшего в восточной части дома принадлежащей праве собственности ответчику, было уничтожено принадлежащее истцу на праве собственности имущество, а именно часть указанного ранее жилого дома с находящимся в момент пожара предметами бытовой техники, предметами личного пользования, личными вещями и документами. Из материалов уголовного дела и представленного заключения специалиста ОНД и ПР по Раменскому городскому округу следует, что зона очага пожара располагалась внутри жилого дома. Конкретизировать место очага пожара не представляется возможным, ввиду полного равномерного обгорания помещения. Причиной происшедшего пожара послужило воспламенение сгораемых предметов и материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия, вызванного в результате аварийного режима работы в электросети (перепад напряжения в электросети. большие переходные сопротивления и т.д.). Условием, способствовавшим распространению пожара, послужил низкий предел огнестойкости конструкций, применяемых для строительства зданий, строений.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 34 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 указанного ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу экспертизы для определения причины пожара и впоследствии суммы ущерба.
Определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза ООО «Коллегия Эксперт» (ОГРН <номер>).
Заключением эксперта <номер> в пожаро-технической части установлено, что при проведении натурного осмотра обнаружены следы использования в качестве метода соединения электропроводников механической скрутки, что является пожароопасным и запрещенным методом соединения. Данный метод соединения является нарушением требования ПУЭ изд. 7. Как отмечается в пункте <дата> ПУЭ, для соединения электрических проводов и кабеля может использоваться один из способов: опрессовка, сварка, пайка, болтовые или винтовые соединения. Метод скрутки в действующих инструкциях не упоминается вовсе. Таким образом, можно сделать вывод, что актуализированные правила устройства электрических установок строго настрого запрещают скрутку проводов. Такой тип соединений является крайне ненадежным, к тому же и недолговечным. Запрет также объясняется тем, что в месте скрутки существенно возрастает уровень сопротивления (большое переходное сопротивление) и в результате такое соединение сильно нагревается. Последствием высокого сопротивления в скрутке является короткое замыкание и последующий риск возгорания. На основании проведенного анализа можно констатировать, что аварийный режим работы электрооборудования является единственной возможной причиной произошедшего пожара. Наиболее вероятным видом аварийного режима работы электрооборудования, который послужил причиной пожара является образование большого переходного сопротивления в результате нарушения п. <дата> ПУЭ.
Экспертом сделан вывод, что очаг произошедшего пожара расположен на втором этаже в восточной части дома истца.
Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, ничем не опровергнуты, оснований не доверять данному доказательству не имеется.
Свои выводы эксперт подтвердил в настоящем судебном заседании.
На фото л.д. 41 (2 фото сверху слева) заключения судебного эксперта явно усматривается скрутка проводов.
Их наличие и их расположение в части дома, принадлежащей истцу, не оспаривается.
С возражениями ответчика суд согласится не может, поскольку определением суда от <дата> эксперту было разрешено истребовать дополнительные необходимые для исследования материалы, переданные истцом фотографии не являются не относящимися к делу, констатируют случившееся происшествие, отражают объективные данные на момент пожара и не могут быть признаны ненадлежащими.
По сообщению истца в ходе судебного заседания, судом было установлено, что им были инициированы работы по замене проводки в своей части дома силами 3-их лиц. Основанием явилось предписание должностных лиц электросетевого хозяйства из-за выявленных нарушений.
Отсюда, суд приходит к выводу, что истец как собственник имущества – своей части дома, не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, допустил проведение работ силами 3-их лиц и ненадлежащего качества, что исключает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим пожаром, говорит об отсутствии его вины и следствием чего освобождает его от ответственности по возмещению ущерба причиненного пожаром.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждений имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, расходов по делу по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Судья: О.А. Ермилова
Мотивированное решение составлено 14.07.2025г.