Судья Перекрестова А.В. № 22-4343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

заявителя ФИО1, действующей в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, действующей в интересах:

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осужденного:

- 09.11.2022 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов,

об отсрочке исполнении наказания назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года,

установил:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2022 ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ.

ФИО1, действующая в интересах осужденного ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ФИО2 отсрочки отбывания назначенного наказания на 6 месяцев, в связи с тем, что тот несет военную службу в зоне специальной военной операции на территории Украины.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, приводя обстоятельства дела, на основании которых обратилась в суд с ходатайством об отсрочки ФИО2 исполнения наказания по приговору суда, выражает несогласие с решением суда от 25.05.2023, указывает, что поскольку ее муж (ФИО2) уходил в зону боевых действий в качестве добровольца в составе Союза Добровольцев Донбасса – российское негосударственное вооруженное формирование, сведения, указанные в справке №271 от 03.03.2023, выданной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются исчерпывающими и не могут быть предоставлены в большем объеме, поскольку являются государственной тайной, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Судом не был проверен факт нахождения ФИО2 в зоне СВО на Украине в составе добровольческого отряда, путем направления запроса в Союз Добровольцев Донбасса. Также судом не были получены данные опровергающие факт выдачи вышеуказанной справки №271. Признаки, указывающие на недостоверность предъявленной справки, судом также установлены не были. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

И.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Поштарук А.В. в поданных на апелляционную жалобу возражениях просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок, но не более 6 месяцев, при наличии тяжелой болезни, смерти единственного трудоспособного члена семьи или других исключительных обстоятельств.Суд первой инстанции, рассматривая в порядке 399 УПК РФ ходатайство заявителя ФИО1, тщательно проверил материалы ходатайства на наличие оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, и обоснованно не нашел объективных данных, требующих применения отсрочки исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

Приходя к мнению о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1, суд в обжалуемом постановлении верно указал, что объективных, достоверных и допустимых доказательств факта нахождения ФИО2 на территории Украины и принятия им участия в качестве добровольца в специальной военной операции на территории Украины суду не представлено. Справка, представленная ФИО1 при подаче ходатайства, не принята судом, в качестве основания для предоставления отсрочки, поскольку таковая не содержит данных о командире войсковой части, месте ее нахождения, сведений о наличии заключенного с ФИО2 контракта на участие в Специальной военной операции, дате его заключения и сроке, на который таковой был заключен. Также обстоятельства, указанные в данной справке, опровергаются полученными ответами на судебные запросы.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах, изученных в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению автора жалобы судом первой инстанции были использованы все исчерпывающие методы по установлению информации об участии ФИО2 в специальной военной операции на территории Украины, о месте его нахождения (расположения войсковой части).

Вместе с тем, согласно полученных сведений, ФИО2 на военную службу, в том числе по частичной мобилизации, в качестве добровольца не призывался, военную службу не проходил, с заявлением о поступлении на военную службу по контракту не обращался, оформление не проходил, по учетным данным управления кадров Южного военного округа, как военнослужащий по контракту не числится, сведений о личном составе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ее дислокации не имеется.

При таких обстоятельствах судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, действующей в интересах осужденного ФИО2, о предоставлении отсрочки отбывания осужденным наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: