РЕШЕНИЕ

Дело №12-108/2023

г. Санкт-Петербург 05 октября 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст.30 КоАП РФ на постановлении Мирового судьи Судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> года по делу об административном правонарушении № 5-<№>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка <№> Санкт-Петербурга <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, подробно изложенным им в жалобе.

В судебном заседании ФИО3, которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, о чем им дана соответствующая подписка, доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что акт медицинского освидетельствования является недостаточным доказательством, поскольку при проведении медицинского освидетельствования не были осуществлены все необходимые действия, направленные на установление наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения, тем самым не была достигнута ключевая и единственная цель данной процедуры, в рамках дела об административном правонарушении, имеют существенные сомнения, которые не были устранены в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, просит постановление Мирового судьи Судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены - наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, во взаимосвязи положений ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и положений ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Таким образом, состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ. При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными вызывающими опьянение веществами (за исключением алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека. Употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 16 минут ФИО3 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <№> в <адрес> от <адрес> дороги у <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>), его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

<ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который с иными материалами был направлен для рассмотрения Мировому судье Судебного участка <№> Санкт-Петербурга.

Постановлением Мирового судьи Судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Принимая решение о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, Мировой судья исходил из совокупности представленных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно; протокол <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, при наличии признаков опьянения (запах изо рта, нарушение речи) ФИО1 был отстранен от управления т/с «<данные изъяты>» г.р.з. <№>; акт <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2023г., с приложением чека прибора, согласно которым освидетельствование ФИО3 проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К <№> (дата поверки прибора <ДД.ММ.ГГГГ>), показания прибора 0,432 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом освидетельствования ФИО3 не согласился, освидетельствование проведено с применением видеозаписи «Дозор 77»; протокол <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушении речи), положительного результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, содержащий сведения о порядке оформления и предоставления видеозаписи видеорегистратора «Дозор 77»; видеозапись на диске CD-R, содержащая видеофиксацию процедур, проводимых инспектором в отношении ФИО3

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении ФИО3 имеющихся в деле протоколов и документов, а также процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При оформлении материала об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. №933н, каких-либо данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Представленные в материалах дела доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и сомнений не вызывают, в своей совокупности, подтверждают вину ФИО3 в совершении нарушения п.2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и относительно события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО3 правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы, изложенные ФИО3 в своей жалобе, являлись предметом рассмотрения Мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка, выводы Мирового судьи в указанной части изложены в постановлении и их правильность сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с выводами Мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием для отмены состоявшегося процессуального решения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела Мировым судьей не нарушены.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст.ст.3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, оснований для отмены постановления Мирового судьи Судебного участка <№> Санкт-Петербурга <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи Судебного участка <№> Санкт-Петербурга <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.