Адм.дело № 12-52/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28.08.2023 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Полузина Е.С.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.07.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.07.2023 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в Апатитский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.07.2023 отменить, производство по делу прекратить по отсутствию состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что после произошедшего ДТП он, фактически перепутав бутылку с лимонадом и бутылку в которой был размешан лимонад и алкоголь (джин-тоник) выпил из последней, то есть употребил алкоголь после ДТП. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, очевидцами употребления алкоголя ФИО1 не являлись, следовательно, не могли установить состояние опьянения до момента ДТП, установив лишь наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе на момент освидетельствования. Показания ФИО1 и его сожительницы <.....> о том, что на момент ДТП ФИО1 был трезв и употребил алкоголь после ДТП, перепутав бутылки, согласуются между собой. Считает, что действия ФИО1 могут подлежать формальной квалификации по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом совершения правонарушения в отсутствии умысла, ввиду неосторожности, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно ходатайствовал о восстановлении срока, указав что 05-06 августа 2023 года суд не работал, поэтому жалоба им была подана 07.08.2023, на следующий рабочий день. ФИО1 дополнительно пояснил, что 07.07.2023 в ходе составления в отношении него административных материалов, он не сообщал сотрудникам ОГИБДД о том, что употребил алкоголь после ДТП.

Представитель административного органа ФИО2 полагал что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

1. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 оспариваемое постановление мирового судьи получил 27.07.2023. Жалоба на указанное постановление подана 07.08.2023. ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обоснование которого указал что жалоба была подана им в суд в первый рабочий день.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая обстоятельства дела, прихожу к выводу о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы в суд.

При таких обстоятельствах, полагаю, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, вынесенного в отношении него, подлежит удовлетворению.

2. В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 года в 01.20 час. на проезжей части автомобильной дороги, расположенной по адресу: <...> ФИО1 управлял транспортным средством Mitsubishi Outander государственный регистрационный знак <.....> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 07.07.2023 серии 51 АБ №0035005 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2023 серии 51 АУ №195689;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2023 серии 51 АО №000771 и бумажным носителем к нему, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,917 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

-протоколом о задержании транспортного средства от 07.07.2023 51АТ №082528

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 07.07.2023, о том, что при оформлении ДТП, произошедшего на ул. Фестивальная, 12 г. Апатиты, у водителя транспортного средства Mitsubishi Outander государственный регистрационный знак <.....> ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения;

- схемой места ДТП от 07.07.2023;

- объяснениями ФИО1 от 07.07.2023, из которых следует, что 07.07.2023 он управлял транспортным средством Mitsubishi Outander государственный регистрационный знак <***>, стал участником ДТП. 06.07.2023 в район 20.00 час. он употребил примерно 1,5 литра пива;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 пояснивших в ходе рассмотрения дела, что они являются инспекторами ДПС и 07.07.2023 прибыли на место ДТП по ул. Фестивальная, 12 г. Апатиты. Было установлено, что у участника ДТП водителя Mitsubishi Outander государственный регистрационный знак <.....> ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. ФИО4 ничего о факте употребления алкоголя после ДТП не сообщал;

-просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью из которой следует, что ФИО5 при принятии у него объяснений, прохождении процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких –либо сведений об употреблении алкоголя после ДТП не сообщал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья критически оценил показания ФИО1 и допрошенного в ходе рассмотрения свидетеля <.....> о том, что ФИО1 на момент ДТП был трезв, а сразу после ДТП, будучи не осведомленным о том, что в бутылке из-под безалкогольного напитка находится алкоголь, употребил его. При этом, мировым судьей принята во внимание совокупность доказательств (в т.ч. показания сотрудников ОГИБДД) свидетельствующих о том, что ФИО1 в ходе составления в отношении него процессуальных документов, освидетельствования, дачи объяснений, пояснял что употребил алкоголь 06.07.2023.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил спиртные напитки уже после дорожно-транспортного происшествия, являлся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен. С таким выводом следует согласиться.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.07.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Полузина